ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11189/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А34-13991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 по делу № А34-13991/2017.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие:

представитель истца – акционерного общества «Энегосбытовая компания «Восток» - ФИО3 (паспорт , доверенность №Дв-В-2019-1593 от 31.12.2019, диплом),

представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - Тозиков Андрей Сергеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2019), 

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 246 358 руб. 46 коп. основного долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2007 № 60360028 на основании акта от 16.05.2017 № 730207.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А34-13991/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 произведена замена истца по делу с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения, удовлетворено заявление о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Энергосбытовая Компания «Восток» (ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 1287/19 от 08.07.2020 решение суда от 09.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

20.04.2020 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» в размере 193 240 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 по делу № А34-13991/2017 заявление ответчика удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой исследования, на сумму 17 914 руб., а также транспортных расходов на сумму 30 196 руб. 56 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлен: 

1. договор оказания юридических услуг №КУР898 от 30.11.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (КРООП «Центр по защите прав») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по иску АО «ЭК «Восток» в рамках дела №А34- 13991/2017 (пункт 1.1 договора) (том 6, л.д. 6). 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы исполнителю, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 30.11.2017 (том 6, л.д. 6). 

2. договор на оказание юридической помощи от 16.02.2018 (далее - договор), по условиям которого клиент (ФИО2) поручает, а адвокат (Шипицына Ольга Александровна) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-13991/2017, составление необходимых процессуальных документов (пункт 1 договора) (том 6, л.д. 81). 

За работу, выполняемую адвокатом, клиент оплачивает за участие в каждом судебном заседании 3 500 руб., за составление процессуальных документов – 1 500 руб. (пункт 4 договора). 

15.11.2018 между сторонами составлен акт приема-сдачи работ, согласно которому стоимость оказанных услуг адвоката составила 21 000 руб. (том 6, л.д. 82). 

Денежные средства в размере 21 000 руб. выданы исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 6, л.д. 7-8). 

3. соглашение об оказании юридической помощи №012 от 19.10.2018 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель (ФИО2) поручает адвокату Тозикову Андрею Сергеевичу представительство его интересов, как ответчика в Арбитражном суде Курганской области и иных судах вышестоящих инстанций по иску АО «ЭК «Восток» о взыскании денежных средств за безучетно потребленную электроэнергию, подготовку и оформление по указанному делу ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов (пункт 1 договора) (том 6, л.д. 84). 

За оказание юридической помощи доверитель производит оплату в сумме 50 000 руб. (пункт 2 договора). 

Денежные средства в размере 50 000 руб. выданы исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №029857 от 10.02.2020 (том 6, л.д. 9)

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению суммы судебных расходов – 121 285 руб. 90 коп.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Центр Технических экспертиз» в сумме 17 613 руб. + за перевод 361 руб. всего 17 914 руб.; транспортных расходов на сумму 30 196 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отказывая в полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Что исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции учтено, что ни одной инстанцией исследование, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Центр Технических экспертиз» не признано надлежащим и достоверным доказательством, что суды не основывали на нем свои выводы.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что указанное заключение способствовали защите нарушенного права либо было связано с его защитой.

Относительно частичного удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, судом обоснованно учтено, что согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела (том 6, л.д. 78-80) (кроме кассового чека от 16.01.2019 на сумму 1 499 руб. 90 коп.), ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что понесенные расходы были связаны с рассматриваемым делом. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 по делу № А34-13991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                      Н.В. Махрова