АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59370/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-59370/2022 по заявлению акционерного общества  "ЗАВОД №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, Управление федерального казначейства по Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЗАВОД №9" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действий по списанию в двукратном размере денежных средств в сумме 132 224 руб. в рамках исполнительного производства № 145822/22/66006-ИП и обязании вернуть на расчетный счет заявителя 132 224 руб.

Определением суда от 01.11.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

30.12.2022 заявителем подано ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в повторном списании денежных средств в размере 66 112 руб. и обязании вернуть на расчетный счет заявителя 66 112 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Свердловской области (ул. Свердлова, 38, Екатеринбург, Свердловская обл., 620027).

В судебном заседании 08.02.2023 к материалам дела приобщен отзыв третьего лица УФК по СО и платежные поручения.

17.02.2023 заявителем повторно подано ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в повторном списании денежных средств в размере 132 224 руб. и обязании вернуть на расчетный счет заявителя 66 112 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 145822/22/66006-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034242665 от 30.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-49067/2020, вступившему в законную силу 11.03.2021.

Предметом исполнения является госпошлина, присужденная судом в размере: 66 112 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 платежными поручениями №547492 и №547493 от 27.10.2022 с расчетного счета АО «Завод №9» были дважды списаны денежные средства в общей сумме 132 224 рублей. Далее, платежным поручением от 01.11.2022 № 23705 часть денежных средств, а именно 66 112 рублей, были возвращены заявителю (АО «Завод №9») в связи с двойным списанием.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства 66 112 рублей были уплачены добровольно еще до возбуждения производства по делу, а, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения производства по делу и повторного списания денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В своем отзыве Управление федерального казначейства по Свердловской области также сообщило, что 

- 15.04.2021 платежным поручением № 2565 АО «Завод № 9» перечислило 66 112 рублей на счет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области. Назначение платежа «госпошлина в Федеральный бюджет по решению от 10.02.2021 №А60-49067/2020».

- 02.07.2021 платежным поручением № 4853 АО «Завод № 9» перечислило 66 112 рублей на счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Назначение платежа «оплата госпошлины в Федеральный бюджет по решению от 10.02.2021 №А60-49067/2020».

Согласно материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.08.2022, однако отсутствуют доказательства его направления в адрес заявителя, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность сообщить о добровольной уплате денежных средств платежным поручением от 02.07.2021 №4853. 

07.11.2022 исполнительное производство № 145822/22/66006-ИП прекращено в связи с произведенной оплатой платежным поручением от 27.10.222 № 547492.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должник не имел возможности добровольно своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было, а также не мог сообщить о том, что денежные средства им уже выплачены УФК по свердловской области, поскольку узнал о нарушении своего права только 27.10.2022 после списания денежных средств заинтересованным лицом.

В нарушение требований статей Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем произведено незаконное действие, выразившееся в повторном списании денежных средств.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить указанные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  "ЗАВОД №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в повторном списании денежных средств в рамках исполнительного производства  № 145822/22/66006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить указанные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  "ЗАВОД №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало