ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20091/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20091/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>, этаж 2 помещение VIII), общества с ограниченной ответственностью «Сигма-АВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443099, 

<

...>), о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 (по доверенности от 10.06.2022 № 77740 сроком действия по 10.06.2025),  

 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, общество, АО «Россети Тюмень», заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (ООО «ГАЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-АВИ» (ООО «Сигма-АВИ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20091/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что документацией о закупке (извещение № 32312613251) установлены такие характеристики товара, которые соответствовали только одной модели одного производителя. Пунктом 2.6 Технического задания обозначена потребность заказчика в необходимости приобретения робота-тренажера «Гоша-06» с ПО для обеспечения качественного проведения обучения навыкам сердечно-легочной реанимации и оказанию первой помощи работников АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями Правил обучения по охране груда и проверки знания требований охраны груда, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; при этом закупка производилась как среди производителей, так и среди поставщиков товара; документация о закупке не ограничивает круг участников в закупке и не устанавливает преимущество одного участника перед другим; согласно пункту 3.5.6 документации о закупке, участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер; участник закупки мог представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу, равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в техническом задании.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что указание обществом марки робота-тренажера «Гоша-06» для обеспечения совместимости оборудования уже используемого в филиалах общества, находящихся в единой системе и для сохранения преемственности, учитывая подготовленный кадровый состав общества, не свидетельствует о нарушении обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках); обществом объяснена и доказана потребность в приобретении робота-тренажера «Гоша-06» и специфика его использования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Ханты-Мансийское УФАС России вышло за переделы предоставленных ему полномочий по рассмотрению жалоб лиц, не подавших заявки на участие в закупке и выдаче предписания, поскольку ООО «Сигма-АВИ» не подавало заявку на участие в конкурсе в электронной форме, то право на обращение в Федеральную антимонопольную службу с жалобой по иным нарушениям не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Россети Тюмень», установил следующие обстоятельства.

АО «Россети Тюмень» (заказчик) осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом о закупках и Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» согласно протоколу от 17.12.2018 № 334 (далее – Положение о закупке, Стандарт закупок).

25.07.2023 организатором закупки - АО «Россети Тюмень» (заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением (ПО) для нужд АО «Россети Тюмень» (номер извещения 32312613251).

Начальная (максимальная) цена договора составила 10 602 000 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 23.08.2023.

ООО «Сигма-АВИ», посчитав, что конкурсная документация составлена АО «Россети Тюмень» с нарушением действующего законодательства в сфере закупок, заказчиком допущены нарушения, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки и установлении требований к товарам, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 23.08.2023 принято решение № 086/07/3-1281/2023 (резолютивная часть оглашена 22.08.2023), в соответствии с которым жалоба ООО «Сигма-АВИ» признана обоснованной. В действиях заказчика АО «Россети Тюмень» признаны нарушения пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

АО «Россети Тюмень» полагая, что решение антимонопольного органа от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требования к участникам такой закупки подлежат отражению в документации о конкурентной процедуре (пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

- в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент» за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» опубликовало 25.07.2023 в ЕИС извещение № 32312613251 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень».

Обществом в приложении № 1 к документации о закупке «Техническое задание» (далее также – ТЗ) приведено ТЗ на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО для нужд АО «Россети Тюмень». Установлены требования к поставляемому товару: перечень и объемы закупаемого товара (приложение № 1 к ТЗ), технические характеристики товара (приложение № 2 к ТЗ).

В пункте 2.6 ТЗ указано, что в связи с тем, что приобретение заявленного товара планируется для обеспечения качественного проведения обучения навыкам сердечно-легочной реанимации и оказанию первой помощи работников АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, замена на аналоги не допускается (пункт 7.1.5 (а) Единого стандарта закупок ПАО «Россети»).

Оценивая документацию о закупке, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик создал преимущество производителю товара (производителю роботов-тренажеров «Гоша-06» – ООО «Гало»), установив требование о его конкретном производителе, тем самым ограничил конкуренцию.

Управление указало, что установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними.

Не соглашаясь с выводами управления, поддержанными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 3.5.5 документации о закупке описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к настоящей документации о закупке) по формами, установленными в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

При этом в пункте 3.5.6 документации о закупке указано, что участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в Техническом задании (приложение 1 к настоящей документации о закупке).

Таким образом, несмотря на то, что в Техническом задании заказчик указал на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с ПО, но с учетом пункта 3.5.6 документации о закупке любой участник закупки вправе в своей заявке представить иные типы продукции, при условии их эквивалентности.

Соответственно, вопреки выводам управления и суда первой инстанции, закупка не ограничена товаром единственного производителя, участники закупки вправе представить аналогичный товар иного производителя при условии их эквивалентности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы управления о том, что включение в документацию условия о поставке конкретного товара (в настоящем случае робота-тренажера «Гоша-06») может повлечь ограничение конкуренции, поскольку закупка проводилась среди поставщиков, а не среди производителей такого товара.

Из материалов дела следует, что при обосновании начальной цены договора заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен, начальная (максимальная) цена договора сформирована на основании полученных 3 коммерческих предложений от различных поставщиков (не производителей) с ценой (без НДС) 349 983,33 руб./ед., 310 000 руб./ед. и 285 000 руб./ед., способных осуществить поставку тренажера с требуемыми заказчику характеристиками. Коммерческие предложения были представлены от трех разных поставщиков: ООО «Формула Защиты», ООО «ЭспаСа», ООО «ЮМАН».

Соответственно, указанные лица также могли принять участие в закупке. 

Сами по себе обстоятельства того, что ООО «Гало» является производителем робота-тренажера «Гоша-06» не свидетельствуют о безусловном ограничении конкуренции. 

Так, например, из пояснений заказчика, представленных при рассмотрении дела в управлении и отраженных в решении заинтересованного лица, в рамках иной закупочной процедуры робот-тренажер «Гоша-06» закупался не у производителя ООО «Гало», а у поставщика ООО «ЭЛИТ-ПАРТНЕР-ПЛЮС», в подтверждение чему заказчиком представлялся счет-фактура от 05.09.2017 № 328.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации. 

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требовании, не соответствующих положениям закона.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из пояснений общества, помимо прочего, закупка спорного товара объясняется заказчиком обстоятельствами того, что поставка робота-тренажера «Гоша-06» обусловлена необходимостью доукомплектования персонала данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется у АО «Россети Тюмень», а также тем, что в рамках соревнований оперативного персонала филиалов АО «Россети Тюмень», определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае описание объекта закупки сформировано заказчиком правомерно, доказательств совершения обществом вменяемых нарушений пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках из материалов делу не следует.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023 не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20091/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на Ханты-Мансийское УФАС России.

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20091/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.08.2023 № 086/07/3-1281/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 54983 от 19.09.2023, и 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7066 от 07.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шиндлер