﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8759/2021-АК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-6735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заявителя:  Сычева Д.Д., паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Цыпушкин П.В., удостоверение, доверенность от 09.02.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 мая 2021 года по делу № А60-6735/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Виктории Александровны (ИНН 661707424402, ОГРН 319665800203512)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2014 год в сумме 573 963 руб. 00 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Павлос Константин Владимирович (ИНН 661700006170, ОГРН 304661708400065),  

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Виктория Александровна (далее - заявитель, ИП Пермякова И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2014 год в сумме 573 963 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Пермяковой Виктории Александровне из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 573 963 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о не применении судом при вынесении решения норм материального права, а именно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 по делу № 12882/08. Указывает, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год 04.12.2019, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Считает, что ИП Пермякова В.А. допустила переплату налога в результате участия в создании схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, искусственного отражения в учете полученных доходов и заведомой уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год вместо уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения, привлекшего ее к данной деятельности Павлоса К.В. за вознаграждение. Считает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога. 

Заявителем и третьим лицом, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 27.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пермякова В.А. с 02.10.2013 по 30.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивала единый налог с УСН с представлением налоговых деклараций.

Предприниматель Пермякова В.А. в связи с прекращением предпринимательской деятельности 30.12.2014 обязана представить налоговую декларацию и уплатить налога по УСН за 2014 год не позднее 25.01.2015.

Налогоплательщик первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год представила: 26.01.2015 (24.02.2015 уточненная) с суммой налога к уплате, в размере - 573 963 руб. 00 коп., уплачена платежным поручением от 23.01.2015 на сумму 573 963 руб. 00 коп.

Предприниматель Пермякова В.А. 11.10.2019 представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год, в которых заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 руб.

Налогоплательщик 04.12.2019 представила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСНО за 2014 год на общую сумму 573 963 руб. 00 коп.

Инспекцией 18.12.2019 принято решение № 3270 об отказе в зачете (возврате) налога по УСН за 2014 год на сумму 573 963  руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Ссылаясь на наличие у нее переплаты по налогу по УСН в сумме              573 963 руб. 00 коп., предприниматель Пермякова В.А. обратилась в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что срок на возврат налога (срок исковой давности) заявителем не пропущен, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в  пункте 8 статьи 78  Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006                  № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001                №  173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009      № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, исходя из статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2014 год сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в период с 02.10.2013 по 30.12.2014 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налога по УСН.

Налогоплательщик первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год представила 26.01.2015 (24.02.2015 уточненная) с суммой налога к уплате в размере 573 963 руб. Сумма налога уплачена платежным поручением от 23.01.2015 на сумму 573 963 руб. 

Инспекция в обоснование решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога указала на то, что в отношении предпринимателя Павлос К.В. в принятом инспекцией решении от 18.09.2019 № 17 о привлечении к налоговой ответственности, установлен факт об умышленных действий проверяемого налогоплательщика с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в том числе предпринимателем Пермяковой В.А. (фактически выполняющей трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Выбор-союз» ИНН 6617008434 в качестве ревизора, то есть является подконтрольным лицом по отношению к предпринимателю Павлосу К.В. (является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Союз» с долей участия 48%), основной целью которых было занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов в бюджет, в результате дробления бизнеса на подконтрольных лиц, без их намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, повлияло на доначисление налоговой базы и перевод на общую систему налогообложения за 2014-2016 годы деятельности предпринимателя Павлос К.В.

Полагая, что в связи с выводами выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос К.В. у нее отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН 2015-2016 годы, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, предприниматель Пермякова В.А. обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 573 963 руб. 

Вместе с тем, как правомерно  отметил суд первой инстанции, достоверно об излишней уплате налога предприниматель Пермякова В.А. могла узнать только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 № 17 о привлечении предпринимателя Павлос К.В. к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016 года исчислена, в том числе, с учетом доходов и расходов предпринимателя Пермяковой В.А. за 2014 год. 

Таким образом, факт излишней уплаты налогов у предпринимателя Пермяковой В.А. возник только после уплаты предпринимателем Павлос К.В. доначисленных ему по итогам выездной проверки налогов. Факт уплаты этих налогов предпринимателем Павлос К.В. инспекцией не оспорен.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога после 18.09.2019 не истек.

На основании изложенного, с учетом того, что двойное обложение одних и тех же доходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 и на момент обращения в суд срок на возврат налога заявителем не пропущен, требование предпринимателя Пермяковой В.А. обоснованным удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела, суд верно учел вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-72337/2019, № А60-29781/2020,  которыми установлены аналогичные факты наличия оснований для возврата переплаты по УСН предпринимателям Павлос К.В., Гуторовой К.В. 

Вопреки доводам Инспекции, доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. Доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации и уплаты единого налога по УСН, налогоплательщику было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки, а равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-6735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб