АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2139/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307414106600023)

о взыскании 1 327 240,40 руб.,  

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020  (сроком по 31.12.2020),  диплом;

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, АО «Молокозавод Петропавловский», адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово) аванса по договорам контрактации сельхозпродукции (молока) от 01.01.2019 и от 01.01.2020 в сумме 1 327 240,40 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 454, 463, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания в адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что свои обязательства по спорным договорам он не в состоянии исполнить ввиду неисполнения условий данных договоров со стороны АО «Молокозавод Петропавловский».

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика (его представителя).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласен, предоставил почтовые извещения о направлении ответчику уведомлений о необходимости погашения долга и копии искового заявления с приложениями по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364). 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также несоответствию целям законодательного установления претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Молокозавод     Петропавловский» и ИП ФИО2 заключены договоры контрактации сельхозпродукции (молока) от 01.01.2019 и от 01.01.2020.

27.08.2019 в адрес АО «Молокозавод Петропавловский» поступило заявление от ИП ФИО2 о выдаче аванса в размере 1 950 000 руб. (на обновление поголовья крупного рогатого скота) в счет сданного молока с обязательной ежемесячной выплатой в равных долях в размере 100 000 руб. с 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров контрактации сельхозпродукции (молока) от 01.01.2019 и от 01.01.2020 по письменным заявлениям производителя, исходя из его финансовых возможностей, может осуществляться авансирование на закупку товарно-материальных ценностей. 

Как следует из искового заявления, в счет сданного молока ответчику были перечислены 1 850 000 руб. (платежное поручение № 3122 от 27.08.2019.) и переданы 100 000 руб. наличными в кассе АО «Молокозавод Петропавловский» по расходному ордеру № 682 от 27.08.2019.

Как указывает истец, с даты выдачи аванса на дату предъявления искового заявления в суд ответчиком сдано молоко на общую сумму 622 759,60 руб. по  приемным квитанциям № 101278, № 101388, № 101455, № 101573, № 101668, № 101738, № 101859, № 101951, № 100019, № 100098, № 100167, № 100263, № 100330, № 100451, № 100537.

После 15.04.2020 ответчик сдачу молока сырого для переработки по договору контрактации прекратил, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в размере 1 327 240,40 руб.

Поскольку ответчик сдачу молока на указанную сумму не осуществил, в добровольном порядке аванс в сумме 1 327  240,40 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

 Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. 

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ). 

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт перечисления ответчику в рамках договоров контрактации от 01.01.2019 на 2019 год и от 01.01.2020 на 2020 год аванса в сумме 1 950 000 руб. судом установлен и подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 3122, а также расходным кассовым ордером от 27.08.2019 № 682. 

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего спора ответчиком сдано молоко на общую сумму 622 759,60 руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, заявлены правомерно.

Ответчик обязательство по возврату аванса в размере 1 327 240,40 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязанность по принятию сельхозпродукции (молока) у производителя – ИП ФИО2, и тем самым препятствует исполнению его обязанности по возврату аванса судом отклоняется, поскольку пунктами 3.1 договоров контрактации предусмотрено, что именно производитель сдает молоко заготовителю ежедневно, включая выходные и праздничные дни на предприятии по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заготовитель по согласованию с группой производителей организует централизованный сбор и вывоз сырого молока, а также оказывает помощь при погрузке. Сдача-приемка молока у производителя осуществляется в пунктах сбора молока, по всему маршруту (пункты 3.2. договоров).

Доказательств того, что истец отказывался принимать сельхозпродукцию (молоко) у производителя – ИП ФИО2 или того, что предприниматель обращался к истцу с предложением об организации централизованного сбора и вывоза сырого молока, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключенные между сторонами договоры не расторгнуты и являются действующими, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. 

Обязанность ответчика возвратить не отработанный аванс не может быть поставлена в зависимость от того, являются ли договоры контрактации между сторонами, на момент судебного разбирательства, расторгнутыми или продолжают действовать. 

Буквальное изложение нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке статей 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, поскольку право требования возврата полученной ответчиком предоплаты не зависит от расторжения договора.

Доказательства того, что ответчик после 15.04.2020 осуществлял ежедневную сдачу молока, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика аванса сумме 1 327 240,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 272 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» 1 327 240,40 руб. долга, 26 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 353 512,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 Ю.С. Скрипник