ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-81750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы: Снетковский В.Г. по удостоверению; 

от руководителя должника ООО «Квиксофт» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, паспорту;

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на постановление от 12.09.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-81750/2023

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к руководителю должника ООО «Квиксофт» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника ООО «Квиксофт» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Квиксофт» ФИО3 о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - руководителя должника ООО «Квиксофт» ФИО1

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-233601/22-24-398Б, в отношении ООО «Квиксофт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно данному определению Арбитражного суда г. Москвы, на должника возложены обязанности в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, то есть не позднее 27.12.2022 обеспечить передачу временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до веления наблюдения.

Временным управляющим 15.12.2022 ФИО1 направлен запрос с требованием о предоставлении информации.

Из обращения ФИО3 следует, что ФИО1 в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче необходимых документов и информации.

По факту правонарушения Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении руководителя должника ООО «Квиксофт» ФИО1 вынесено постановление от 10.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не исполнена обязанность о своевременном предоставлении временному управляющему перечня запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу № А40-233601/22-24-398Б принят отказ временного управляющего от заявления об истребовании документации и информации в отношении должника от его руководителя - ФИО1, что в свою очередь влечет недоказанность административным органом наличия в действиях бывшего руководителя должника - ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не исполнена обязанность в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего определением арбитражного суда, то есть не позднее 27.12.2022 предоставить запрашиваемые документы, что влечет нарушение положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 было достоверно известно о принятии указанного определения, что не опровергается самим ФИО1

При таких обстоятельствах принятие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу № А40-233601/22-24-398Б, которым принят отказ временного управляющего от заявления об истребовании документации и информации в отношении должника от его руководителя - ФИО1 в связи с тем, что по состоянию на 02.06.2023 вся истребуемая документация поступила временному управляющему (т.е. за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве), не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-81750/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставить в силе. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова