2293/2019-55582(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28189/2013

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6579/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу   № А53-28189/2013 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

принятое судьей Соловьевым Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный  суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 546 355  руб. 86 коп. из них: 544 745 руб. 86 коп. - вознаграждение арбитражного  управляющего, 1 610 руб. - расходы в деле о банкротстве (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу   № А53-28189/2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу  

арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича взыскано 546 355,86 руб.,  в том числе: 544 745,86 руб. - вознаграждение за время осуществления полномочий  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея  Алексеевича и 1 610 руб. - расходы, связанные с проведением процедур  банкротства.  

Не согласившись с определением суда от 04.02.2019 по делу   № А53-28189/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской  области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить,  снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 146 491,86 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным размер  вознаграждения за процедуру конкурсного производства и подлежащим  соразмерному уменьшению в соответствии с объемом выполненной управляющим  работы. С учетом оценки обстоятельств достоверности и разумности действий  арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о  банкротстве за период с 08.08.2014 по 01.09.2014 апеллянт просит соразмерно  уменьшить вознаграждение до 5 000 руб.; за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 до  20 000 руб.; за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 до 0 руб. За период с 01.11.2014  по 01.12.2014 до 10 000 руб.; за период с 01.12.2014 по 01.01.2015 до 20 000 руб., за  период с 01.01.2015 по 01.02.2015 до 20 000 руб., за период с 01.02.2015 по  01.03.2015 до 0 руб., за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 до 5 000 руб. За период с  01.04.2015 по 01.05.2015, с 01.05.2015 по 01.06.2015, с 01.07.2015 по 01.08.2015, с  01.09.2015 по 01.10.2015 с 01.10.2015 по 01.11.2015, 01.04.2016 по 01.05.2016,  01.09.2016 по 01.10.2016 01.01.2017 по 01.02.2017, с 01.02.2017 по 01.03.2017, с  01.03.2017 по 01.04.2017 с 01.04.2017 по 01.05.2017 с 01.05.2017 по 01.06.2017, с  01.07.2017 по 01.08.2017 выплатить вознаграждение в полном объеме в размере  30 000 руб. За период с 01.06.2015 по 01.07.2015 снизить размер вознаграждения до  5 000 руб., с 01.08.2015 по 01.09.2015 до 20 000 руб., с 01.11.2015 по 01.12.2015 до  5 000 руб., с 01.12.2015 по 01.01.2016 до 5 000 руб., с 01.01.2016 по 01.02.2016 до  20 000 руб., с 01.02.2016 по 01.03.2016 до 10 000 руб., с 01.03.2016 по 01.04.2016 до  0 руб., с 01.05.2016 по 01.06.2016 до 0 руб., с 01.06.2016 по 01.07.2016 до 0 руб., с  01.07.2016 по 01.08.2016 до 20 000 руб., с 01.08.2016 по 01.09.2016 до 0 руб., с  01.10.2016 по 01.11.2016 до 20 000 руб., с 01.11.2016 по 01.12.2016 до 0 руб., с  01.12.2016 по 01.01.2017 до 10.000 руб., с 01.06.2017 по 01.07.2017 до 15 000 руб., с  01.08.2017 по 01.09.2017 до 0 руб., с 01.09.2017 по 01.10.2017 до 20 000 руб., с  01.10.2017 по 01.11.2017 до 20 000 руб.  

По мнению апеллянта, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом  исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства  должно составлять 641 610 руб. Учитывая ранее произведенное частичное  погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 495 118,14 руб.  за счет средств от реализации имущества должника, сумма остатка, подлежащая  возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, составляет 146 491,86 руб.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.02.2019 по делу № А53-28189/2013 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014  (резолютивная часть от 12.08.2014) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2014  конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2.  

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 № 170.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018  конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616133900072)  завершено. С момента завершения конкурсного производства полномочия  конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.  

14.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный  управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по  делу о банкротстве - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 23 по Ростовской области в размере 546 355 руб. 86 коп., из них: 544 745 руб. 86  коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 610 руб. - расходы в деле о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве". При этом, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,  то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  

связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления № 91 от  17.12.2009).  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному  управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств  заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет  имущества должника полностью или в части.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего  возникли или прекратились не в первый или последний день месяца  соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма  вознаграждения управляющего за период конкурсного производства составляет  1 471 000 руб. Конкурсному управляющему частично погашено вознаграждение за  указанный период в сумме 495 118 руб. Непогашенная сумма вознаграждения  составляет 975 881 руб.86 коп.  

В процессе рассмотрения судом заявления арбитражный управляющий  произвел перерасчет суммы вознаграждения на дату подачи уполномоченным  органом заявления о прекращении процедуры конкурсного производства  индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с отсутствием у  должника имущества для финансирования банкротства - 01.11.2017.  

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, арбитражный  управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение  конкурсного управляющего за период до 01.11.2017 в размере 544 745, 86 руб.  

Уполномоченный орган представил возражения против удовлетворения  заявления, просил отказать в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего в полном объеме.  

Исследовав материалы дела о банкротстве, суд признал доводы  уполномоченного органа необоснованными ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от  25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, статье 783 ГК РФ. Если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  

также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Уполномоченный орган указал, что ФИО2 в рамках дела о  банкротстве должника допущены нарушения при опубликовании сведений о ходе  процедур банкротства; арбитражный управляющий не исполнил в полном объеме  возложенные на него обязанности, что повлекло дополнительные убытки  должника.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанные доводы,  поскольку причинение убытков должнику незначительным нарушением сроков  опубликования сведений не доказано. В рамках дела о банкротстве жалобы на  действия ФИО2 не поступали; действия ФИО2 незаконными не  признаны; конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей.  

Суд первой инстанции исключил вознаграждение арбитражного  управляющего за период после даты обращения уполномоченного органа с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Заявитель так же указал, что в ходе процедуры банкротства им понесены  расходы в сумме 1 610 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ  (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата  судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения в  полном объеме требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о необходимости определения размера вознаграждения за  каждый месяц в зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим  работы подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает  уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего  пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения  не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Из сведений,  представленных арбитражным управляющим ФИО2, следует, что периоды  

в которых он фактически не исполнял возложенные на него обязанности в деле о  банкротстве, отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу 

 № А53-28189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян