АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11810/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Алексеевой Н.А.  

 Буровой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кировский массив» на решение от 31.05.2024 Арбитражного  суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 16.07.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.)  по делу № А67-11810/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кировский массив» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и  государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным распоряжения от 24.11.2023 № 1127л\пр.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании приняли участие  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кировский массив» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;  

от Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области –  ФИО2 по доверенности от 06.09.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский  массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив») обратилось в Арбитражный суд Томской  

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту ЖКХ и  государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) о  признании недействительным распоряжения от 24.11.2023 № 1127л\пр; незаконными  действий департамента по отказу во внесении изменений в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на территории Томской области, выразившихся в невключении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  многоквартирный дом), в лицензию ООО «УК «Кировский массив».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК  «Возрождение»).  

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ООО «УК «Кировский массив» просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, начало течения годичного срока,  установленного положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит исчислению с момента заключения между  собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Возрождение» договора управления  независимо от начала его исполнения сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях департамент просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

ООО УК «Возрождение» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представило.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу  произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Бурову А.А., кассационная жалоба  рассмотрена с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и  выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Кировский массив» на основании  лицензии от 24.04.2015 и договора управления от 01.04.2017 осуществляло управление  

спорным многоквартирным домом.  

06.06.2022 ООО УК «Возрождение» (лицензия от 30.04.2015 № 070000084)  представило в департамент заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части  включения сведений об управлении многоквартирным домом на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол  

от 26.05.2022 № 1), договора управления многоквартирным домом от 03.06.2022.  

Распоряжением от 20.06.2022 департамента рассмотрение заявления приостановлено  на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России  

от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

21.06.2022 ООО «УК «Кировский массив» подано заявление о внесении изменений в  реестр лицензий в части исключения спорного многоквартирного дома из перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО «УК «Кировский массив».  

Определением от 28.06.2022 Кировского районного суда города Томска по делу  

 № М-1700/2022 о признании недействительным решения общего собрания собственников,  оформленного протоколом от 26.05.2022 № 1, наложен запрет на внесение изменений в  реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома.  

23.09.2022 Кировским районным судом города Томска принят отказ от иска по делу   № М-1700/2022.  

В связи с поступлением в адрес департамента решения общего собрания  собственников, оформленного протоколом от 26.07.2022 № 1, которым в качестве  управляющей компании выбрано ООО «УК «Кировский массив», распоряжением  

от 14.10.2022 № 444 л/пр-в департамент отказал ООО УК «Возрождение» во внесении  изменений в реестр в части включения сведений об управлении спорным домом.  

Определением от 30.08.2023 Томского областного суда по делу № 2-503/2023  решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.07.2022 № 1,  признано недействительным.  

30.08.2023 ООО УК «Возрождение» вновь обратилось с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении  многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.05.2022 № 1.  

Распоряжением от 20.09.2023 № 1071 л/пр в реестр лицензий включены сведения об  управлении ООО УК «Возрождение» спорным многоквартирным домом.  

13.11.2023 ООО «УК «Кировский массив» обратилось в департамент с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении  вышеназванным многоквартирным домом на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом  

от 16.10.2023 № 1, договора управления многоквартирным домом от 16.10.2023.  

Распоряжением от 24.11.2023 № 1127 л/пр департаментом отказано ООО «УК  

«Кировский массив» во внесении изменений в реестр лицензий на основании  

подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр. 

Не согласившись с данным распоряжением и действиями департамента,  ООО «УК «Кировский массив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых распоряжения и действий  департамента действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  интересов ООО «УК «Кировский массив» в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению  которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в  системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3).  

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению  органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение  десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного  Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения  заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении  

указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае  принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом  в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в  реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о  приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).  

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия  заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.  

Исходя из положений пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а»,  «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов  требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки,  проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения  оспариваемого распоряжения послужил вывод департамента, что решение собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.10.2023 № 1,  принято с нарушением требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять  только одна управляющая организация.  

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2  статьи 44 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации с такой организацией заключается договор управления  многоквартирным домом на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.  

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7  статьи 162 ЖК РФ).  

При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в  силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, далее – Закон № 434-ФЗ)  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее  чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения  управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или  изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять  решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа  управления многоквартирным домом.  

Закон № 434-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в  целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления  многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности  собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем  недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения  параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней  датой, фальсификацией протоколов общих собраний.  

При этом ограничительный период в один год для последующей смены  управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги  по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально  сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.  

В рассматриваемом случае несмотря на то, что решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей  организации ООО УК «Возрождение» и заключении с ним договора управления,  оформленное протоколом от 26.05.2022, принято до вступления в законную силу  

Закона № 434-ФЗ, оно длительное время (до 21.09.2023) не могло быть реализовано,  многоквартирный дом вопреки воле собственников, выраженной 26.05.2022, продолжал  оставаться под управлением ООО «УК «Кировский массив»; в указанный период иные  решения по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом не  принимались (решение, оформленное протоколом от 26.07.2022 № 1, признано судом  общей юрисдикции недействительным).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых  оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом в связи с  невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО УК «Возрождение» обязательств  по управлению многоквартирным домом представлено не было, суды пришли к  обоснованному мнению о наличии у департамента правовых оснований для вынесения  оспариваемого распоряжения и совершения соответствующих действий, в связи с чем  

отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы исчисление в настоящем случае  годичного срока с даты заключения договора, а не с момента, когда ООО УК  «Возрождение» получило реальную возможность его исполнения, при том, что на момент  принятия решения от 16.10.2023 ООО УК «Возрождение» приступило к управлению, в  связи с чем вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать  на наличие минимального ограничительного периода (один год), свидетельствовало бы о  нарушении при принятии такого решения положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о  добросовестности и разумности.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11810/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова