﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-56564/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» Томилина В.И. (доверенность от 15.09.2021), 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-56564/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», адрес: 456082, Челябинская область, город Трехгорный, Заречная улица, дом 13, ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24а, литера З, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее – Общество), о взыскании 12 209 389 руб. 36 коп. задолженности по контракту от 20.03.2018 № 1819187300451412209022730/192-5-68/19 (далее – Контракт); 7 068 272 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.06.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Общество предъявило встречный иск об изменении условий Контракта в части его цены и просило установить фиксированную цену Контракта в размере 719 880 310 руб. 64 коп. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли условия Контракта об окончательном расчете.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что цена Контракта подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как является предметом государственного регулирования.

Податель жалобы отмечает, что фиксированная цена Контракта в дополнительном соглашении № 3 была согласована не государственным заказчиком, а военным представительством в отсутствие у него таких полномочий. 

Общество указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Контракт на поставку продукции в 2019 году.

Согласно пункту 5.2 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2018 по протоколу разногласий от 04.05.2018) перевод ориентировочной цены в фиксированную цену оформляется дополнительным соглашениями и подтверждается заключением Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком за вычетом аванса в соответствии с протоколами цены единицы продукции и выбора вида цены № 202-18 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту), № 201-19дсп (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к Контракту) в течение 15 рабочих дней после подписания и утверждения заказчиком товарной накладной (формы ТОРГ-12) на основании счета поставщика при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика в качестве окончательной оплаты за поставку по государственному контракту от 15.12.2017 № 1819187300451412209022730 на отдельный счет заказчика.

Пунктом 5.8 Контракта установлено, что расчеты производятся с использованием отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Общество платежными поручениями от 05.06.2018 № 3062, от 09.04.2019 № 2054, от 06.06.2019 № 3331 перечислило Предприятию аванс в сумме 585 671 760 руб.

Предприятие поставило Обществу товар по товарной накладной от 17.12.2018 № 773 на сумму 356 938 200 руб. и по товарной накладной от 07.08.2019 № 397 на сумму 375 151 500 руб.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату от 06.08.2019 № 471 и от 07.08.2019 № 472 на общую сумму 146 417 940 руб., которые оплачены последним частично. Задолженность составила 12 209 389 руб. 36 коп.

Неоплата Обществом полученного товара в полном объеме и неудовлетворение претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском об обязании Предприятия установить фиксированную цену Контракта в размере 719 880 310 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Контракт заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Согласно статье 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.08.1995 № 804, на военные представительства возложена выдача заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В абзаце девятом пункта 13 указанного Положения определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с ВП МО РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт поставки Предприятием товара во исполнение Контракта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о приемке товара, и не оспаривается сторонами.

Во исполнение пункта 5.2 Контракта стороны 14.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором установили фиксированную цену поставки изделий в 2018 году - 356 938 200 руб.

В соответствии с заключением от 18.04.2019 734 ВП МО РФ, принятого по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены, сторонам предложено установить фиксированную цену на изготовление одной единицы изделия B6 в 2018 году в размере 20 166 000 руб. без учета НДС,  в 2019 году - 20 841 750 руб.

Предприятие и Общество 14.06.2019 заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в котором исключили из Контракта пункт 5.2 и установили фиксированную цену Контракта в размере 732 089 700 руб., где фиксированная цена на изготовление единицы изделия B6 в 2018 году составляет20 166 000 руб. без учета НДС,  в 2019 году - 20 841 750 руб.

От заключения дополнительного соглашения № 4 об изменении цены Контракта на 719 880 310 руб. 64 коп. Предприятие отказалось письмом от 21.01.2020 № 192-5/140, мотивируя тем, что регулирование цены государственного контракта заказчиком, в рамках которого выполняется Контракт, не может выступать основанием для корректировки фиксированной цены по Контракту.

С учетом положений дополнительного соглашения № 3 к Контракту суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 12 209 389 руб. 36 коп. задолженности по Контракту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязательства также правомерно взысканы со ссылками на части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен подписанием сторонами дополнительных соглашений от 14.11.2018 № 1 и от 14.06.2019 № 3.

На момент подписания дополнительных соглашений ВП МО РФ представило заключение об обоснованности размера фиксированной цены.

Кроме того, указанные дополнительные соглашения согласованы двумя ВП МО РФ.

Согласование цены Контракта с ВП МО РФ предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, о чем было указано выше.

Фиксированная сумма Контракта (732 089 700 руб.) не превысила ориентировочную сумму Контракта (784 337 161 руб.).

Дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в котором Общество предложило установить фиксированную цену Контракта в сумме 719 880 310 руб. 64 коп., Предприятием не подписано и ВП МО РФ не согласовано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-56564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова