Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2313/2017

город Владикавказ

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

                                                Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 867 878 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 50/01-80, ФИО3 по доверенности № 50/01-81 от 27.01.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2016 б/н,

В судебном заседании 04.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.09.2017,

у с т а н о в и л:

ОАО «Электроцинк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ирбис» задолженности по договору № 1055 от 04.12.2007 в размере 667 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.01.2017 в размере 390 959 рублей 17 копеек, задолженности по договору № 161 от 16.03.2009 в сумме 2 444 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в суме 423 718 рублей 01 копейки и 42 631 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 161 от 16.03.2009 в виде неосновательного обогащения в сумме 2 444 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца свое заявление обосновывает тем, что 16.03.2009 между ООО «Ирбис» и ОАО «Электроцинк» был заключен договор № 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.5. договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) в собственность 36 квартир с проектной нумерацией и площадью, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Совокупная общая площадь квартир составляла 2201,5 кв.м. по цене 20 100 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на сумму 44 250 150 рублей.

28.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 161, согласно которому п.3.5. договора изложен в следующей редакции: застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 35 квартир с проектной нумерацией и площадью согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Совокупная общая площадь составляет 2082,1 кв.м.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевой строительстве стоимость 35 квартир площадью 2082,1 кв.м. составила 41 850 210 рублей. Указанное Приложение подписано сторонами и скреплено печатями.

24.12.2014 года по акту приема-передачи застройщиком (ООО «Ирбис») передано участнику долевого строительства (ОАО «Электроцинк») 35 квартир, площадью 2079,9 кв.м. по цене 20 100 за 1 кв.м, что составляет 41 805 990 рублей.

Переплата ОАО «Электроцинк» по договору № 161 от 16.03.2009, дополнительному соглашению от 28.06.2010 по расчету истца составляет 2 444 160 рублей.

Истец просит взыскать излишне оплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 161 (было перечислено 44 250 150 рублей по акту от 24.12.2014 передано 35 квартир площадью 2079,9 кв.м.х20 100=41 805 990 руб.) 44 250 150 руб.- 41 805 990 руб.=2 444 160 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании разницу в сумме 2 444 160 рублей признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2017, просил применить срок исковой давности, так как обязательство возникло в 2009 году. Просила приобщить к материалам дела технический паспорт дома от 11.12.2009 на спорное жилое помещение, ссылаясь на что, что согласно акта от 24.12.2014 года, подписанного сторонами квартира № 38 значится площадью 43,8кв.м., ее площадь составляет 44 кв.м., квартира № 41 значится площадью 61.4 кв.м., ее площадь 67,6 кв.м., квартира № 97 площадью 83,1, фактически 85 кв.м. Копия технического паспорта приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон.

После объявленного перерыва представитель истца представила на обозрение суда подлинники кадастровых паспортов и просила приобщить копии кадастровых паспортом квартиры № 38, квартиры № 41, квартиры № 97, расположенных РСО-Алания, 

<

...>, из текста которых усматривается, что площадь, указанная в кадастровых паспортах спорных квартир, соответствует площади, указанной в акте приема-передачи квартир от 24.12.2014 года.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

16.03.2009 между ООО «Ирбис» и ОАО «Электроцинк» был заключен договор № 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.5. договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) в собственность 36 квартир с проектной нумерацией и площадью, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Совокупная общая площадь квартир составляла 2201,5 кв.м. по цене 20 100 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на сумму 44 250 150 рублей.

28.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 161, согласно которому п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 35 квартир с проектной нумерацией и площадью согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Совокупная общая площадь составляет 2082,1 кв.м.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве стоимость 35 квартир площадью 2082,1 кв.м. составила 41 850 210 рублей. Указанное Приложение подписано сторонами и скреплено печатями.

24.12.2014 года по акту приема-передачи застройщиком (ООО «Ирбис») передано участнику долевого строительства (ОАО «Электроцинк») 35 квартир, площадью 2079,9 кв.м. по цене 20 100 за 1 кв.м, что составляет 41 805 990 рублей.

Переплата ОАО «Электроцинк» по договору № 161 от 16.03.2009, дополнительному соглашению от 28.06.2010 по расчету истца составляет 2 444 160 рублей.

Истец просит взыскать излишне оплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 161 (было перечислено 44 250 150руб. по акту от 24.12.2014 передано 35 квартир площадью 2079,9 кв.м.х20 100=41 805 990 руб.) 44 250 150руб.- 41 805 990 руб.=2 444 160 рублей.

Таким образом, переплата ОАО «Электроцинк» по договору участия в долевом строительстве № 161 от 16.09.2009 года составляет 2 444 160 рублей.

Переплата ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

21.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Таким образом, действующее законодательство не исключает право сторон согласовывать условия и порядок изменения цены договора

Как установлено статьей 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1). Подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.1статьи 12 Закона № 214 ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик по акту от 24.12.2014 года во исполнение условий договора передал истцу 35 квартир площадью 2079,9 кв.м.

Истцу передана во исполнение договора меньшая площадь, чем предусмотрена условиями договора.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд установил, что актом приема-передачи от 24.12.2014 года, подписанного истцом и ответчиком без возражений, подтверждено, что ответчиком передано 35 квартир площадью 2079,9 кв.м., что не соответствует площади 2082,1 кв.м., предусмотренных договором и оплаченных истцом.

Из исследованных в судебном заседании подлинных кадастровых паспортов, представленных истцом по состоянию на 10.12.2014 года, усматривается, что ОАО «Электроцинк» получило 2079,9 кв.м.

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства: обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено п.1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие го участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта наступил 24.12.2014 подписанием акта приема-передачи 35 квартир площадью 2079,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора № 161 стороны определили стоимость 44 250 150 рублей 2 201,5 кв. метров по цене 20 100 за один кв.м. Дополнительным соглашением № 1 к договору, которое составлено 28.07.2010 стороны определили совокупную общую площадь квартир 2082,1 кв.м. на сумму 41 850 210 рублей.

Указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разница оплаченной площади: 2201,5 кв.м х 20100 (стоимость одного кв.м) = 44250150, дополнительным соглашением от 28.06.2010 согласовано 2082,1 кв.м. по цене 20100+ 41850210 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически оплаченной и фактически полученной площадью составляет 2 444 160 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что акт приема-передачи от 24.12.2014 подписан сторонами.

Поскольку с момента передачи квартир 24.12.2014 до момента подачи иска 19.06.2017 года не истекло трех лет, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 444 160 рублей не пропущен.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 718 рублей за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумме 423 718 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика 423 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 01.01.2017 Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета ответчик не оспаривал.

Исходя ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требования, в размере 5 292 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 161 от 16.03.2009 в виде неосновательного обогащения в сумме 2 444 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумме 423 718 рублей и 37 339 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 292 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3117 от 14.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья                        Баскаева Т.С.