ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1942/2018

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-1942/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежнымисредствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – истец, ООО «МК 24») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда № 09-12/16 от 09.12.2016 и 213 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 27.06.2018 истец устным заявлением повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности по договору и 415 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 9 273 222 руб. 82 коп., в том числе 8 789 211 руб. 12 коп. задолженности, 415 998 руб. 56 коп. неустойки и 68 013 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.08.2019 истец обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  202 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 800 руб. затрат по оплате услуг нотариуса и 62 916 руб. 64 коп. расходов на проезд и проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 836 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-1942/2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энергомонтаж» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО2 не является адвокатом, соответственно не несет обязательные для адвоката расходы. Претензия ответчика не относится к предмету спора о взыскании задолженности с ответчика, поскольку содержит в себе и ответ на претензию ООО «Энергомонтаж». Документального подтверждения расходов на топливо для проезда к месту рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено. Документального подтверждения связи между присутствием водителя в городе Сыктывкаре, его проживанием в гостинице с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлено, кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку водитель не относится к лицам, представляющим интересы стороны в процессе. Из представленной ответчиком информации о расписании движения рейсовых автобусов следует, что представитель истца мог прибыть к судебному заседанию и выехать после его завершения, не затратив значительного времени на пребывание в Сыктывкаре и проживание в гостинице. В качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя приняты не расходные документы ООО «МК 24», а приходные документы представителя истца ИП ФИО2 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал, что по истечении двух лет не может представить доказательства наличия мест и чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителя истца. Затраты представителя ответчика на проживание составили гораздо меньшую сумму, в связи с чем ответчик полагает, что у истца была возможность приобрести услуги по более низкой цене, контролировать отсутствие или наличие свободных номеров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца выступила с возражениями на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания услуг по правовому обеспечению организации (договор аутсорсинга) (далее – договор) от 15.06.2009 (л.д. 2-3, том 9), заключенный между ООО «МК 24» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.1 договора), в том числе: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (пункты 1-1-1.5 договора).

Согласно пункту 5 договора представительство интересов заказчика в судах, в том числе и в судах за пределами области, оплачивается заказчиком по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 (л.д. 8, том 8) к договору стороны предусмотрели оказание исполнителем услуг по взысканию задолженности за выполненные работы в сумме 8 789 211,92 руб. по договору субподряда от 09.12.2016 года № 09-12/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Энергомонтаж» г. Печора, Республики Коми, (пункт 1 соглашения от 30.01.2018).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.01.2018 стоимость услуг по определяется из расчета: 

- ознакомление с документами заказчика, консультация по вопросам взыскания задолженности – 10 000 руб.; 

- составление претензии, ответа на претензию ответчика – 8 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд – 4 000руб.;

- защита интересов в Арбитражном суде Республики Коми – 15 000 руб.; (один судодень за переделами Кировской области);

- защита интересов в Арбитражном суде Кировской области по видеоконференц-связи - 10 000 руб.; (один судодень). 

Оплата производится наличными денежными средствами следующим образом: 25 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю авансом при подписании соглашения, 30 000 руб. перед поездкой в подготовительное судебное заседание и первое судебное заседание. При отложении судебных заседаний возможны авансовые платежи. Окончательный расчет производится после вынесения решения по делу и подписания по каждому этапу актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения от 30.01.2018 в случае обжалования сторонами решения Арбитражного суда РК в апелляционной или кассационной инстанциях оплата производится по дополнительным соглашениям к договору аутсорсинга.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи – приемки от 16.02.2018 следующих работ (услуг): ознакомление с материалами, перепиской и документами по договору субподряда № 09-12/16 от 09.12.2016 с ООО «Энергомонтаж», подготовка правовой оценки и консультации по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы, рассмотрение претензии ООО «Энергомонтаж» к ООО «МК 24» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 09.12.2019. Подготовка и направление претензии в адрес ООО «Энергомонтаж» о добровольной оплате задолженности по договору, подготовка ответа на претензию ООО «Энергомонтаж». Подготовка искового заявления о взыскании  задолженности 8 789 211,92руб. с ООО «Энергомонтаж».

Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) по акту от 16.02.2018 составила 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанцией – договором № 846532 от 16.02.2018 на сумму 22 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2018, от 04.05.2018, от 25.05.2018, от 18.06.2018, от 27.06.2018, от 11.07.2018 стороны определили стоимость оказанных услуг по представлению и защите интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 20.04.2018, 07.05.2018, 27.05.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018.

Согласно актам сдачи – приемки работ (услуг) стоимость услуги составила при участии в судебном заседании 20.04.2018 – 15 000 руб., 07.05.2018 - 15 000 руб., 14.06.2018 - 30 000 руб., 20.06.2018 - 15 000 руб., 04.07.2018 - 20 000 руб., 13.07.2018 - 30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком данных услуг подтверждается представленными квитанциями – договорами № 846538 от 13.07.2018 на сумму 65 000 руб., в наименовании оплаченных услуг указано «юр. услуги по доп. соглашению к договору – представительство в АС РК и АС Кировской области 19.06., 27.06, 04.07, 11.07, 13.07.18» и № 846535 от 14.06.2018 на сумму 60 000 руб., в наименовании оплаченных услуг указано «услуги по представительству и защите в АС РК 20.04.2018, 13.06.2018, 07.05.2018 и 28.05.18 (акты пр. вып. раб. от 20.04, 05.18, 14.08.2018»).

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва, представлению и защите интересов заказчика в судебном заседании 19.11.2018 во Втором арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 19.07.2018 года по делу № А29-1942/2018 (л.д. 54, том 8). Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 20.11.2018 стоимость данной услуги составила 10 000 руб.

Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждена квитанцией-договором № 846545 от 16.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика в судебном заседании 09.01.2019 в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению ООО «Энергомонтаж» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А29-1942/2018. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 09.01.2019 стоимость услуги составила 15 000 руб.

Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждена квитанцией-договором № 846549 от 10.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по представлению и защите интересов заказчика в судебном заседании 06.02.2019 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-1942/2018. Согласно акту сдачи – приемки работ (услуг) от 07.02.2019 стоимость услуг составила – 30 000 руб., оплаченных по квитанции – договору № 846550 от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Сумма затрат на проживание представителя и водителя в город Сыктывкаре при участии представителя ООО «МК 24» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 20.04.2018 составила 8 000 руб.,  из них: 4 000 руб. (представитель) + 4 000 руб. (водитель) стоимость проживания в гостинице «Сыктывкар» в период с 19.04.2018 по 20.04.2018, что подтверждается счетами № 55311 от 20.04.2018 и № 55317 от 20.04.2018 и кассовыми чеками.

В подтверждение затрат на оплату топлива в размере 48 098 руб. 54 коп. за проезд по маршруту Киров-Сыктывкар истцом представлены командировочные удостоверения водителей, путевые листы легковых на автомобили Форд Рейнджер и Тайоту Ленд-Круизер, реестры операций по топливным картам (л.д. 122-135, том 8).

Сумма затрат на проезд и проживание представителя в город Нижний – Новгород при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.02.2019 составила 14 718 руб. 10 коп., из них: 2 100 руб., стоимость проживания в гостинице «Славия» в период с 05.02.2019 по 06.02.2019, что подтверждается счетом № 201775 от 05.02.2019 и кассовым чеком (л.д.18-21, 69-70, том 8); 4 718 руб. 10 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Киров-Нижний Новгород согласно электронным билетам №70940365591855 от 30.01.2019 и №70940365625245 от 30.01.2019 (л.д. 67-68, том 8).

Также истцом заявлено о взыскании услуг нотариуса в размере 7 800 руб., оплаченных по квитанции от 18.04.2018. При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 18.04.2018 стоимость осмотра интернет-сайта почтовой программы, подтверждающей направление и вручение ответчику претензии, составила 3 200 руб. (л.д. 131-144, том 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции проанализирован объем оказанных представителем истца услуг, их содержание, характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов. В результате суд сделал вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов и произвел их снижение. При этом судом принято во внимание предъявление к взысканию сумм за услуги, которые по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению отдельно (ознакомление с документами заказчика и консультация по вопросам взыскания задолженности), а включаются в стоимость услуги по составлению искового заявления. Также суд принял к сведению соответствие стоимости оказанных услуг минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», а также минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката. При определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, а не из объема издержек, которые несет или может нести представитель, обладающий определенным статусом, в рамках оказания правовых услуг. 

Факт несения расходов на оплату оказанных представителем истца услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями-договорами, достоверность и относимость которых к материалам настоящего дела не опровергнута надлежащим образом. 

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов судом первой инстанции оценены командировочные удостоверения водителей, путевые листы легковых на автомобили Форд Рейнджер и Тайоту Ленд-Круизер, реестры операций по топливным картам (л.д. 122-135, том 8). Указанными документами подтверждается фактическое несение истцом расходов на передвижение к месту рассмотрения спора с использованием автомобильного транспорта, их относимость к материалам настоящего дела ответчиком не оспаривается. 

Отнесение на ответчика расходов, связанных с проживанием водителя в гостинице, также признается судом апелляционной инстанции правомерным. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения тех или иных расходов к судебным необходимо установление фактической связи таких расходов непосредственно с рассмотрением дела в суде, а также факта их несения. Поскольку водитель осуществлял доставку представителя истца к месту судебного заседания на служебном транспорте для участия в судебном заседании, что прямо связано с рассмотрением дела в суде, расходы на проживание водителя обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов направляющей стороны, а также существующей транспортной сети. Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования средств. Таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, явных признаков чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с использованием служебного транспорта, а также использованием услуг гостиницы, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом удаленности региональных центров субъектов федерации преждевременное прибытие для участия в судебном заседании, а также отъезд на следующий день после заседания не выходит за рамки сложившегося порядка направления представителей из города Кирова в город Сыктывкар. 

Относительно использования истцом услуг по проживанию, стоимость которых не относится к наиболее низкой из возможных в городе Сыктывкаре, суд отмечает, что наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов, на ответчика не может быть «возложена обязанность» по розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явная несоразмерность взыскиваемых истцом сумм объему выполненной представителем работы не подтверждена, несение иных расходов подтверждено относимыми, достоверными доказательствами, а само по себе превышение понесенных истцом расходов над минимально возможными не свидетельствует однозначно о превышении разумных пределов при взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-1942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев