9/2018-8050(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-53/2018

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола»: не  явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола»  

на решение от 27.11.2017 по делу № А37-1615/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании 515 893, 17 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская  область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3; далее – ООО  

«Спецтранс-Ола», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»  (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, место нахождения: 685910,  Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6; далее - ООО  «Ремстройдом», ответчик) о взыскании основного долга по договору от  01.12.2013 № 166/Т за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 404 582, 76  руб., неустойки за период с 21.11.2014 по 31.07.2017 в размере 111 310 14 руб.  и продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга,  а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 13 318 руб. и  услуг представителя 47 241 руб.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.11.2017 и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что ответчик  не направил истцу копии счетов и актов выполненных работ в связи с чем,  истец не мог знать о наличии разночтений, суд не истребовал акт сверки между  сторонами.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11 часов 40 минут 15.03.2018, информация об этом размещена  публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной  сети «Интернет».  

До рассмотрения дела истцом представлены дополнения к жалобе,  согласно которым в подтверждение приложенных копий счетов-фактур, актов  и путевых листов направлены оригиналы документов, подтверждающих  исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу отходов.  Ходатайствует приобщить оригиналы в связи с невозможностью представить в  суд первой инстанции по причине вакантности должностей секретаря и  юрисконсульта, несвоевременного информирования о необходимости  представить их суду.  

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

 Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку  своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от  02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об  определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте  www.reformagkh.ru., лицензии № 33 от 27.04.2015 ООО «Ремстройдом»  

осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД),  в том числе домами, расположенными в пгт. Ола, Ольского района  Магаданской области по ул. Ленина, 50, 69, ул. Октябрьская, 1, 2, 8, ул.  Каширина, 11/49, ул. Кооперативная, 6, ул. Мелиораторов, 2а, ул. Кирова, 3,  пер. Ольский 2.  

ООО «Спецтранс-Ола» является организацией коммунального комплекса  оказывающей услуги, в том числе вывозу и утилизации (захоронения) твердых  бытовых отходов ТБО в пгт. Ола.  

В целях оказания услуг собственникам и нанимателям помещений  жилых домов ООО «Ремстройдом», выступая заказчиком заключило с ООО  «Спецтранс-Ола», выступающим исполнителем договор на вывоз отходов,  образованных населением № 166/Т от 01.12.2013.  

 По условиям договора заказчик накапливает твердые бытовые отходы  (ТБО), в том числе, крупногабаритные отходы (КГО), образованные в  результате жизнедеятельности населения МКД согласно приложению № 1 (по  ул. Ленина, 50, 69, ул. Октябрьская, 1, 2, 8, ул. Каширина, 11/49, ул.  Кооперативная, 6, ул. Мелиораторов, 2а, ул. Кирова, 3, пер. Ольский 2).  

ТБО накапливаются в контейнеры объемом 0,75 м. куб, предоставленные  исполнителем или контейнеры, установленные заказчиком, КГО на  контейнерных площадках, исполнитель осуществляет сбор, транспортирование  ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места  размещения для утилизации или захоронения).  

Объем ТБО и КГО определяется из расчета фактического объема вывоза с  придомовых территорий.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными  сторонами актами выполненных работ (пункт 2.3 договора).  

Стоимость услуг согласно адресам МКД на основании действующих  тарифов, установлена в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).  

В пункте 2.2 договора установлено, что на дату заключения договора  стоимость услуг за вывоз отходов, включая оплату услуг по утилизации  (захоронению) отходов определена в размере 300,90 руб. за 1 куб. м ТБО, КГО  (НДС не облагается).  

На основании пункта 2.3 договора оплата должна производится  ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта выполненных  работ и счета- фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику данные  документы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата  выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от  стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю не позднее 20 числа месяца,  следующего за отчетным. Окончательный расчет, оставшиеся 20 %, за  выполненные работы по итогам месяца, осуществляется заказчиком в течение  90 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает  неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Размер неустойки (пени) устанавливается в размере не менее 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты неустойки (пени).  

Ссылаясь на сложившуюся за период октября по декабрь 2014 года ООО  «Спецтранс-Ола» задолженность за оказанные услуги истец обратился к  претензией № 193 от 24.04.2017 об оплате основного долга в сумме 404 582,  76 руб., которая получена ответчиком 26.04.2017 согласно отметке входящего.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться  надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении  перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие  правомерность такого отказа.  

Условиями договора также предусмотрено оформление актов  выполненных работ и счетов фактур на оплату, а при наличии недостатков  подписание акта о нарушениях (пункты 2.3, 4.4).  

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой  инстанции указал, что поскольку истец не представил подлинные счета- фактуры и акты от 31.10.2014 № 1462, от 30.11.2014 № 1623, от 31.12.2014 №№  

1874, 1875, а представленные ответчиком оригиналы этих же документов для  обозрения в судебном заседании не тождественны между собой требования  истца не доказаны.  

 Вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела являются  ошибочными по следующим основаниям.  

 По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть  подтверждены другими доказательствами.  

 В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 Как следует из материалов дела, ответчик согласно приведенным  доводам в отзыве на иск указал, что полученные им счета за сентябрь 2014  года не соответствуют ранее полученным, акты за период октябрь – декабрь  2014 года не подписывались, долг за сентябрь 2014 года ранее взыскан по  решению от 12.05.2017 по делу № А37-66/2017.  

 Иных возражений об отсутствии факта оказания услуг или их  ненадлежащего качества ответчик не приводил, а возражении носили  формальный характер.  

 Апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривая дело, исходит из того, что при подаче иска по расчёту сумма  долга 404 582, 76 руб. сложилась за три месяца 2014 года, а именно за октябрь,  ноябрь и декабрь. Сумма долга за сентябрь 2014 года не предъявлялась.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 12.05.2017 по делу № А37-66/2017 установлено, что  по услугам, оказанным в сентябре 2014 года, стороны подписали акт от  30.09.2014 № 1314 на сумму 56 193, 04 руб., к данному акту выставлен счет- фактура от 30.09.2014 № 1314 на указанную сумму. Данным решением сумма  долга за сентябрь 2014 года в размере 56 193, 04 руб. взыскана с ответчика.  

Из дела следует, что в ходе исполнения договора истцом оформлялись  акты выполненных работ и счета-фактуры, которые направлены ответчику, в  

том числе письмами 05.11.2014, 10.12.2014, 13.01.2015 с просьбой подписать,  скрепить печатью и направить истцу. На письмах имеется отметка о получении.  

 Доказательств подписания или направления возражений ответчик истцу  и в дело не представил.  

Так же истцом направлена претензия № 193 от 24.04.2017 на сумму  460 775, 80 руб. в данной претензии указаны счета за четыре месяца на общую  сумму 460 775, 80 руб., в том числе № 134 от 30.09.2014 на сумму 56 193, 04  руб. за сентябрь. Между тем, задолженность за сентябрь в исковую сумму  404 582, 76 руб. не включена.  

 В апелляционный суд представлены оригиналы актов оказанных услуг,  на основании которых составлены счета-фактуры. Оригиналы документов, на  содержание которых ссылался истец при подаче иска, копии которых  представлены, не являются новыми доказательствами. При этом, о  несоответствии актов ответчик заявил письменно в отзыве на иск от  16.11.2017, врученного истцу 17.11.2017. С учетом даты заседания 21.11.2017  доводы истца о не предоставлении документов в суд первой инстанции  признаются обоснованными. Представленные оригиналы приобщены к  материалам по правилам статьи 268 АПК РФ.  

 Из представленных документов и материалов дела, истцом оформлены  акты на выполнение работ-услуг по вывозу и захоронение ТБО: № 1462 от  31.10.2014 за октябрь на сумму 56 193,04 руб., № 1623 от 30.11.2014 за ноябрь  с 01 по 14.11.2014 на сумму 26 223,41 руб., № 1874 от 31.12.2014 за ноябрь с  15 по 30.11.2014 на сумму 107 388,77 руб., № 1875 от 31.12.2014 за декабрь на  сумму 214 777,54 руб.  

 К актам оформлены счета-фактуры. 

 Акты и счета предоставлялись ответчику, но им не подписаны,  оснований отказа не указано, т.е. являются односторонними и могут быть  приняты в силу привешенных выше норм о правилах подряда, применяемых к  договорам оказания услуг.  

 Кроме того, представленные истцом путевые листы № 570 с 02.05  октября 2014 года, № 598 с 16-31 октября 2014 года, № 636 01-17 ноября 2014  года, № 669 с 18-30 ноября 2014 года, № 700 с 01-16 декабря 2014 года, №  741 с 16-31 декабря 2014 года, контрольно кассовых чеков ООО  «Магаданнефто» п. Ола АЗС № 3 на приобретение дизельного топлива  подтверждают, что истец на автомобилях мусоровоз марки Камаз-4308 Ко- 440-4 госномер 355 осуществлял обслуживание жилого фонда п. Ола, с. Гадля  маршрут Ола - Полигон ТБО – Ола.  

 В дело также представлен договор № 7 от 12.05.2010 между  Администрацией муниципального образования «поселок Ола» и истцом, акт о  

передаче имущества к договору согласно которым истцу в безвозмездное  пользование передано недвижимое и движимое имущество для обеспечения  населения коммунальными услугами по канализации, удалению отходов,  санитарной очистке и др. В составе имущества, в том числе мусоровозы.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

В данном споре ответчиком не представлено доказательств не  соответствия объемов оказанных услуг, содержащимся в актах, наличия  претензий по качеству работ.  

Таким образом, сумма долга за период октября – декабрь 2014 года  404 582, 76 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330  ГК РФ).  

При заключении договора стороны согласовали, условие об  ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты неустойки.  

Сумма неустойки с учетом срока просрочки за период с 21.11.2014 по  31.07.2017 составила 111 310, 41 руб. Расчет выполнен в соответствии с  

условиями договора и не ответчиком не оспорен. Сумма неустойки подлежит  взысканию с ответчика.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств».  

С учетом определённой истцом даты 31.07.2017, до которой рассчитана  неустойка, последующее ее начисление следует осуществлять с 01.08.2017 по  установленному в договоре размеру.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату  юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 47 241  руб.  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110  АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о  том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В рассматриваемом случае истцом для оказания юридических услуг по  спору с ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи от  09.06.2017, на основании которого исполнитель ФИО2  по поручению истца обязался оказывать юридические услуги.  

Выплата вознаграждения подтверждается расходными кассовыми  ордерами от 08.06.2017 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 30 000  руб., платёжными поручениями № 197 от 21.06.2017 на сумму 2 241 руб., №  

315 от 28.07.2017 на сумму 4 483 руб. об уплате налога на доходы физического  лица.  

Фактическое исполнение договора представителем подтверждается  материалами дела: представитель составил исковое заявление, представил  дополнительные документы, участвовал в судебном заседании 19.10.2017.  Сторонами составлен акт оказания услуг.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 произвольное  уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением  права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело  само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных  судебных расходов.  

 В данном случае ответчиком возражений по вопросу чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов не заявлено.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной истцом сумме  соответствует принципу разумности, апелляционный суд не усматривает  оснований для их снижения.  

 Понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобе расходы  по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2017 по делу № А37-1615/2017 Арбитражного суда  Магаданской области отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 404 582, 76 руб., неустойку за период с  21.11.2014 по 31.07.2017 в размере 111 310, 41 руб., неустойку в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с  01.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга, судебные расходы  по оплате госпошлины по иску 13 318 руб., апелляционной жалобе 3 000 руб.  и оплате услуг представителя 47 241 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова 

 Е.В. Гричановская