ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2021     

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от  ФИО1-ФИО2- представлена копия доверенности от 16.10.2019 на 8 лет ,представитель не допущен

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техкомплект»

на определение от 18.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб.  - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в деле о банкротстве ООО «Техкомплект» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Техкомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 083 320 руб. 21 коп. - основной долг и 463 973 руб. 26 коп. - пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования признаны обоснованными. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление изменить, установить очередность удовлетворения требований ИП ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование кассационной жалобы должник  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО3, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

К участию в судебном заседании представитель ИП ФИО3 не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судами установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № ИП/ТК/2017-1 от 28.11.2017 по адресу: 117246,  

<

...>, часть нежилого помещения № 53 на 6 этаже здания,  общей площадью 113,44 кв. метров, сроком действия 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, с дополнительными соглашениями: соглашение от 01.04.2018 об изменении размера арендной платы, дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2018 г. о возобновлении срока договора. Размер и основания задолженности подтверждены материалами дела, в частности копиями договора, соглашений, актов и иными доказательствами. Факт предоставления в аренду помещений, их использования должником и невнесения платы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Как правильно установлено судами, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

На основании  изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов, что заявленное требование кредитора в размере 1 083 320, 21 руб. – основной долг и 463 973, 26 руб. – пени является обоснованным и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами на момент фактического пользования ООО «ТехКомплект» нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции,   так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона   о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказаны. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Техкомплект», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Техкомплект» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление от 20.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Е.А. Зверева

Судьи:     Л.В. Михайлова

 

     Д.В. Каменецкий