Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116925/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (адрес: Россия 195009, 

<

...> д.1-3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

об обязании обеспечить доступ к фасаду здания,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод №1» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ к фасаду здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, принадлежащему истцу на праве собственности, перекрываемому временным сооружением ответчика, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761, путем демонтажа временного сооружения ответчика, об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761, перед фасадом здания истца с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131 ограждающие конструкции, препятствующие парковке транспортных средств, на расстоянии не менее 2 метров перед внешней стеной здания истца, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что иск не связан с установлением сервитута, а направлен на обязание ответчика предоставить доступ истцу к фасаду здания, принадлежащего Заводу, а также на воспрепятствование парковки автомобилей в непосредственной близости от стены этого здания.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что земельный участки истца и ответчика являются смежными, имеющими общую границу, непосредственно вдоль границы участка расположено здание Завода. Все объекты, о демонтаже и переносе которых заявляет истец, находятся исключительно в пределах границ участка Общества, намерение истца разместить строительные конструкции лесов вдоль торцевого фасада здания, предполагает их размещение на земельном участке ответчика и невозможно без согласия последнего. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику за получением такого согласия. Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 09.10.2020 (далее – Протокол ГАТИ), установлено, что фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, дом 1-3, литер АО, содержится в ненадлежащем состоянии, имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях, присутствуют следы ржавчины, не удалена древесная поросль и мох. Однако в указанном протоколе, приведено описание не одного конкретного фасада здания, а в принципе фасадов здания, которые не отличаются друг от друга по своему запущенному состоянию, в том числе и тех, к которым у истца имеется полный доступ. 

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам: 

- Имеются ли на фасаде здания истца, граничащего со стоянкой транспортных средств, повреждения, возникшие в результате механического воздействия транспортных средств?

- Имеются ли на фасаде здания истца повреждения, вызванные примыканием строения ответчика?

В обоснование ходатайства истец указал, что фасаду здания Завода был причинен ущерб в результате использования Обществом части фасада здания, как ограждающей конструкции для стоянки транспортных средств, а также в результате примыкания строения.

В силу положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом относимость доказательства к рассматриваемому делу определяется исходя из предмета иска.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, направлены на установление факта ущерба, причиненного зданию Завода, тогда как исковые требования направлены на обязание ответчика предоставить доступ истцу к фасаду здания и о запрете использовать территорию вблизи стены для парковки транспортных средств. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Завод является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, литера АО, кадастровый номер 78:10:0511201:102, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, год ввода в эксплуатацию 1914.

Фасад здания с одной стороны расположен прямо по границе участка истца и примыкает к границе земельного участка ответчика с кадастровым номером 78:10:0511201:3761.

В ходе проведения Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) осмотра территории Завода, был составлен протокол от 09.10.2020, в котором установлено, что фасад содержится в ненадлежащем состоянии, имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях присутствуют следы ржавчины, не удалена древесная поросль и мох. Выявленные нарушения отражены в акте фотофиксации.

Как полагает истец, все выявленные ГАТИ нарушения, имеют место с той стороны фасада здания истца, которое граничит с земельным участком ответчика и обусловлено возведением ответчиком строения, примыкающего к стене здания, а также парковкой автомобилей вдоль этой стены.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга собственник обязан обеспечивать надлежащее поддержание технического состояния фасадов здания, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать строение, примыкающее к стене его здания, а также установить на расстоянии 2-х метров от стены ограждение, препятствующее парковке автомобилей. Свои требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец полагает, что его требование является негаторным иском и основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника к третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения.  Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, и создает препятствия в реализации правомочий собственника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика предоставить доступ к фасаду здания, а также ограничить ответчика в использовании принадлежащего последнему земельного участка, полагая, что использование Обществом участка вредит фасаду здания.

Однако требование истца о предоставлении доступа к фасаду здания в целях его обслуживания фактически сопряжено с использованием земельного участка ответчика. Такое требование может быть заявлено исключительно в порядке, предусмотренном для установления сервитута (статья 274 ГКРФ), поскольку иного законного права на использование участка ответчика у истца не имеется. Требование об установлении сервитута для обслуживания фасада здания истцом не заявлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное правило распространяется как на истца - владельца здания, так и на ответчика – собственника земельного участка. Объем правомочий в отношении принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости с точки зрения закона одинаков и означает, что каждый их них вправе использовать принадлежащее ему имущество, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Применительно к использованию земельного участка это означает возможность с учетом вида разрешенного использования участка, возведения на нем объектов недвижимости и временных сооружений, парковку транспортных средств.

Истец полагает, что ответчик нарушает его права, размещая транспортные средства в непосредственной близости от стены принадлежащего ему здания.

Между тем, размещая транспортные средства на своем участке даже в непосредственной близости от стены здания Завода, Общество не совершает противоправных действий, поскольку вправе использовать принадлежащий ему участок, в том числе для стоянки транспортных средств своих сотрудников. Утверждение истца о нарушении норм пожарной безопасности в связи с размещением транспортных средств у стены здания, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства.

Так, истец ссылается на Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ст. 69 Закона №123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил. 

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288. По смыслу указанного Свода правил противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

Согласно п. 6.1.2 Свода правил на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. Из содержания таблицы следует, что наименьшим расстоянием между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов является расстояние в 9 метров.

В силу абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 годаИ 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком нарушаются противопожарные нормы и правила в связи с размещением машин вдоль стены здания, а также в связи с возведением сооружения, непосредственно примыкающего к фасаду здания Завода.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, Приказом МЧС России от 17.12.2021 №880 утвержден новый свод правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», которым этим отменен СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Согласно пункту 1.1 указанного документа, его действие распространяется на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В пункте 3.34 Приказа №880 приведено понятие проезда для пожарной техники, под которым понимается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности

В пункте 4.15 Приказа №880 сказано, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т не нормируются. Противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой свыше 3,5 т до зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 должны приниматься не менее 10 м. Расстояния со стороны стен без проемов не нормируются. Расстояния до зданий, сооружений других степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности должны составлять не менее 15 м. Расстояния до зданий, сооружений со стороны противопожарных стен 1-го и 2-го типов не нормируются.

Следовательно, размещение у стены производственных зданий открытых автомобильных стоянок для автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т допускается, поскольку нормативы для размещения таких стоянок не установлены.

Также в Приказе №880 (пункт 4.3) сказано, что пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений от указанных пристроек должны соблюдаться с учетом их пожарно-технической классификации.

То есть, сточки зрения норм пожарного законодательства допускается возведение пристроек к зданием с условием обеспечения противопожарных расстояний от таких пристроек до соседних зданий и сооружений.

Ввиду изложенного нарушения ответчиком требований к противопожарным расстояниям при размещении на своем земельном участке некапитального строения вблизи фасада здания истца и размещения автостоянки  отсутствуют.

Завод полагает, что размещение пристройки и автомобильной стоянки нарушает требования пункта 8.2.1 СП 4.13130-2013, в соответствии с которым к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения, при этом согласно пункту 8.2.3 СП 4.13130-2013 ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 метров.

Действительно, в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 04.04.2022 №ИВ-117-1344-13-4 «О разъяснении требований нормативных документов» указано, что при размещении открытых стоянок следует учитывать необходимость соблюдения требований к проездам и подъездам пожарной техники, изложенных в разделе 8 СП 4.13130-2013.

Однако в пункте 8.1.1 СП 4.13130-2013 сказано, что 

8.1.1. Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему объект относится к числу тех, к которым пожарный подъезд должен быть обеспечен со всех сторон, ввиду чего у суда нет оснований полагать, что пожарный подъезд к зданию истца должен быть обустроен именно со стороны земельного участка ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушений противопожарных норм и правил со стороны ответчика при размещении им стоянки и пристройки.

Таким образом, истцом не доказано наличие противоправности в действиях Общества при размещении спорных объектов в непосредственной близости от фасада здания Завода, а также препятствие ответчиком в осуществлении истцом права собственности в отношении своего здания. 

Выявленные в акте осмотра ГАТИ факты (разрушение кирпичной кладки, наличие мха и растительности на фасаде здания, ржавчина на металлических элементах) связаны с ненадлежащим содержанием фасада здания самим собственником, которым не предпринималось мер по ремонту и содержанию фасада, но никак не размещением стоянки в непосредственной близости от фасада здания Завода.

Более того, если истец полагает, что действиями ответчика причинен ущерб его объекту, такое требование может быть заявлено в порядке возмещения ущерба, но не в качестве негаторного иска.

Подводя итог изложенному, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказано наличие оснований для предъявления негаторного иска, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.