﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13685/2014

02 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 

по делу № А31-13685/2014

 

по иску индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича 

(ИНН: 280800063165, ОГРНИП: 304280810300156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» 

(ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032) 

о признании договора купли-продажи незаключенным,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Сурманидзе Оксана Леонидовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сурманидзе Малхаз Котеевич (далее – ИП Сурманидзе М.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ООО «Золотые узоры», Общество) о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сурманидзе Оксана Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Золотые узоры» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела № А31-12847/2013 истец подтверждал факт получения товара по договору от 03.02.2011      № 1445. Общество указывает, что  заключение экспертизы от 17.12.2018 № 851/18 является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии экспертов, составивших названное заключение, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Сурманидзе О.Л. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Копия заключения специалиста (рецензия) от 24.06.2019 № 96/19, приложенная Обществом к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2019, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Золотые узоры» (поставщик) и ИП Сурманидзе М.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.02.2011 № 1445, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя ювелирные изделия из золота 585-й пробы и изделия из серебра 925-й пробы. 

Покупатель производит оплату товара по факту поставки товара. Оплатой по факту считается оплата не позднее следующего банковского дня после дня получения товара, либо оплата в кассу поставщика в день получения товара (пункт 4.3 договора). 

Согласно товарной накладной от 02.11.2012 № М0001120 товар на сумму 723 559 рублей 94 копейки передан поставщиком покупателю.

В счет оплаты товара по договору 20.12.2013 Предприниматель внес в кассу Общества 4000 рублей, 27.01.2014 – 6000 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 года по делу                 № A31-12841/2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 596 489 рублей 69 копеек долга и 468 210 рублей 04 копейки неустойки. 

ИП Сурманидзе М.К., ссылаясь на то, что он 03.02.2011 не подписывал договор купли-продажи № 1445, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Суды, удовлетворяя требование Предпринимателя о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 незаключенным, исходили из того, что согласно заключению экспертизы от 17.12.2018 № 851/18 подпись на договоре принадлежит не Предпринимателю, а его супруге Сурманидзе О.Л.  и выполнена в период с 14.12.2012 по 07.02.2015. Доказательства того, что Сурманидзе О.Л. обладала полномочиями на подписание договора от имени ИП Сурманидзе М.К., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 года по делу № A31-12841/2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.02.2011 № 1445.

Из названного решения следует, при рассмотрении дела Предприниматель подтвердил получение товара в рамках договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 на общую сумму 723 559 рублей 94 копейки и обязался погасить долг в размере 596 489 рублей 69 копеек в срок до 30.03.2014.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1  Кодекса).

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Предпринимателя, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП Сурманидзе М.К. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А31-13685/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Сурманидзе Малхазу Котеевичу (ИНН: 280800063165, ОГРНИП: 304280810300156) в удовлетворении иска о признании       договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 незаключенным.

Арбитражному суду Костромской области рассмотреть вопрос об осуществлении  поворота исполнении решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ИНН: 280800063165, ОГРНИП: 304280810300156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                    3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков