﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьянова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятовской Елены Александровны на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24179/2019 по иску Кемеровского областного союза потребительских кооперативов (650992, г. Кемерово, пр. Советский, 6, ИНН 4200000196, ОГРН 1024200713404) к индивидуальному предпринимателю Пятовской Елене Александровне (г. Кемерово, ИНН 420600372692, ОГРНИП 308420524600057) о взыскании 41 328 руб. 13 коп.

Суд установил:

Кемеровский областной союз потребительских кооперативов (далее – Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пятовской Елене Александровне (далее – ИП Пятовская Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № А.-50/16 от 01.12.2016 в размере 21 370 руб., неустойки в размере 92 792 руб. 39 коп., всего 114 162 руб. 39 коп.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу Союза взыскано 21 370 руб. задолженности, неустойка в размере 92 792 руб. 39 коп., всего 114 162 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 425 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, лишена права на представление возражений и участие в судебном заседании; ответчик не была ознакомлена с изменением размера исковых требований, также не смогла представить возражения; суд апелляционной инстанции формально оценил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судами не учтены представленные истцом акты сверок, согласно которым задолженность составляет 10 625 руб.; взысканная судом сумма задолженности в размере 21 370 руб. не основана на доказательствах; судами не учтено дополнительное соглашение от 25.01.2018, согласно которому договор расторгнут, на момент расторжения договора задолженность отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Союз указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, ссылается на получение ответчиком определения суда о назначении даты судебного заседания, на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, на отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Союзом и предпринимателем договором аренды нежилого помещения          № А.-50/16 от 01.12.2016 (далее – договор) Союз (арендодатель) передал     ИП Пятовской Е.А. (арендатор) по акту приема-передачи от 01.12.2016 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,2 кв. м (Литер А (10) техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Красноармейская, 120, помещение № 302 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону путем направления другой Стороне письменного уведомления не позднее 30 дней до даты прекращения договора.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 6 720 руб. в месяц, в том числе НДС, которая вносится не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией от 01.05.2018 № ОП-104/с Союз обратился к предпринимателю с требованием о внесении арендной платы в размере          21 370 руб. за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года (с учетом произведенных платежей) и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Союза в суд с настоящим иском к ИП Пятовской Е.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № А.-50/16 от 01.12.2016 в размере 21 370 руб., неустойки в размере 92 792 руб. 39 коп., всего 114 162 руб. 39 коп. 

Руководствуясь статьями 1, 329, 333, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, установив факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, который ответчиком не опровергнут, признав расчет долга и неустойки, представленный Союзом с учетом произведенных платежей, верным, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования Союза подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, установив факт заключения договора аренды и передачи предпринимателю имущества в аренду, не оспариваемые ответчиком, признав расчет долга в размере 21 624 руб. 38 коп. соответствующим материалам дела, учитывающим начисления по арендной плате и произведенные ответчиком платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 21 370 руб. за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года. 

Доводы кассатора в данной части о том, что сумма долга составляет иной размер, указанный в предоставленных актах сверки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки не являются первичными документами и противоречат предоставленным в материалы дела иным платежным документам. Кроме того, акты сверки не подписаны предпринимателем. 

Оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования о взыскании пени с учетом пункта 6.4 договора, начисленной за период с 07.12.2016 года по 14.10.2019 года в размере 92 792 руб. 39 коп., также обоснованно удовлетворены  судами  с учетом отсутствия в деле  ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, которые выразились в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и лишении ответчика права на представление возражений, подлежат отклонению судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам о надлежащем извещении ответчика.

При проверке указанного довода установлено, что судом первой инстанции извещения о дате судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а также по дополнительному адресу, содержащемуся в договоре аренды, указанному самой ИП Пятовской Е.А.

Поскольку все извещения были возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, поэтому сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова