ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7449/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2023) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-7449/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300017649) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 600 руб.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2021 № 55АА 2762283,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 212 600 руб., в том числе: 206 600 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-7449/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 212 600 руб., в том числе: 206 600 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы; а также 7 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на противоречие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием у станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которым ответчиком заключены договоры на проведение ремонта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что письмо ФИО2 от 17.03.2022 не содержит ни заявления на организацию ремонта, ни требования о проведении восстановительного ремонта, ни согласия на доплату за восстановительный ремонт. Позиция ПАО СК «Росгосстрах» сводится к тому, что на дату обращения истца к страховщику его волеизъявление было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки переписки с ответчиком, которая представлена для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и приобщена к материалам дела в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в 20 час. 00 мин. в районе улицы Заозерная и проспекта Менделеева дома в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер 

<

***> собственником которого является ФИО2 (т. 1, л. 25), и автомобиля Mazda государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7002386095 со сроком действия в период с 19.07.2021 по 18.07.2022; т. 1, л. 26, 144).

В подтверждение обстоятельств ДТП и повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер 

<

***> в материалы настоящего дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 (т. 1, л. 104, т. 2, л. 2 на обороте).

По факту произошедшего ДТП ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, принятым 19.12.2021 (т. 1, л. 103, т. 2, л. 2).

Страховщиком выдано направление на осмотр от 19.12.2021 (т. 1, л. 108), по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра (т. 1, л. 121 – 128, т. 2, л. 5 – 14).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.01.2022 (т. 1, л. 22) уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> на СТОА «ВекторЛайн», расположенной по адресу: 

<

...>, и направление на технический ремонт от 20.01.2022 (т. 1, л. 23, 102).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 10.03.2022 (т. 2, л. 15 – 18) стоимость восстановительного ремонта составляет 232 055 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 153 200 руб.

ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), которым 12.03.2022 был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № 8288/22 (т. 1, л. 129 – 137, т. 2, л. 30), а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 14.03.2022 № 8288/22 (т. 1, л. 33 – 83, 149 на обороте, т. 2, л. 22 – 34).

В данном акте указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно методическим рекомендациям по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦСЭ, 2018 г., составляет без учета износа 362 800 руб., с учетом износа – 173 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика № 755-П) без учета износа составляет 186 700 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. в материалы настоящего дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2022 № 8288/22 (т. 1, л. 32, 150 на обороте).

По результатам обращения предпринимателя и произведенного осмотра поврежденного транспортного средства произошедшее ДТП актом от 14.03.2022 признано страховым случаем, размер ущерба и сумма страхового возмещения определены в сумме 156 200 руб. (т. 1, л. 101, т. 2, л. 19).

Платежным поручением от 15.03.2022 № 908 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 соответствующую сумму (т. 1, л. 17, 139, 149, т. 2, л. 20).

Письмом от 16.03.2022 (т. 1, л. 24, 140) общество сообщило предпринимателю о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА «ВекторЛайн», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем информировало об аннулировании направления на ремонт № 0018865072/1 от 20.01.2022 и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на несогласованность суммы восстановительного ремонта и отказ в ремонте автомобиля, а также на обращение в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки повреждений и расчета суммы на ремонт автомобиля, стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении независимой экспертизы в размере 173 800 руб., ФИО2 в заявлении от 17.03.2022 (т. 2, л. 21) просил доплатить разницу в размере 23 600 руб. (173 800-156 200+6 000).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 18.03.2022 (т. 1, л. 112 – 120) стоимость восстановительного ремонта составляет 232 055 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 153 200 руб.

Письмом от 23.03.2022 № 454 (т. 2, л. 35) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности осуществления доплаты со ссылкой на наличие в представленной независимой экспертизе несоответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П). Кроме того, общество указало на определение размера ущерба на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и осуществления на его основе выплаты, а также на то, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. 

В связи с возникшим спором ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т. 1, л. 27, 146 – 147).

Решениями службы финансового уполномоченного от 22.06.2022, от 28.03.2023 рассмотрения обращений ФИО2 прекращены (т. 1, л. 28 – 31, т. 2, л. 36 – 37, 42).

Ссылаясь на указанную в акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 14.03.2022 № 8288/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 362 800 руб., ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 26.01.2023 (т. 1, л. 18 – 20, 144 на обороте – 146 на обороте, т. 2, л. 38 – 39) с требованием о доплате в размере 206 600 руб. (362 800-156 200).

Письмом от 03.02.2023 (т. 1, л. 21, 148, т. 2, л. 41) общество указало на принятие им решения произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса ТТТ 7002386095, повреждения имущества предпринимателя в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статями 12, 14.1 Закона об ОСАГО и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием у СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, ответчик не представил достаточных доказательств и обоснования данного обстоятельства. 

Как обоснованно отмечено ответчиком, в заявлении ФИО2 от 19.12.2021 после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» отсутствует указание выбора графы «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:», в графах «наименование СТОА», «адрес СТОА» указан прочерк.

Вместе с тем, буквальное толкование данных граф свидетельствует о необходимости их заполнения лишь при наличии у заявителя намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА.

В отсутствие оснований полагать, что у ФИО2 имелось такое намерение, оставление указанных граф незаполненными само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в заявлении от 19.12.2021 после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» знака «V» около графы «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством» также о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует с учетом того, что в последующем в рамках исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, а ФИО2 представления поврежденного транспортного средства на СТОА, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, после чего ответчик уведомил потерпевшего об аннулировании направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и отсутствии возможности осуществления такого ремонта на ином СТОА.

При этом ни одно из представленных в материалы настоящего дела писем общества в ответ на многочисленные обращения ФИО2 не было мотивировано осуществлением страхового возмещения в денежной форме в результате выбора самим страхователем такого способа.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что стороны, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно и последовательно осуществляли действия, свидетельствующие о достижении ими соглашения об осуществлении страхового возмещения именно в натуральной форме.

Иные причины, по которым общество при наличии в заявлении от 19.12.2021 указания в качестве способа осуществления страхового возмещения денежной формы совершало действия, направленные на исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, а ФИО2 не возражал относительно указанного обстоятельства, ответчиком не обоснованы и не подтверждены. 

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на изначальное согласование сторонами денежной формы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание подателя жалобы на то, что желание истца получить страховое возмещение в денежной форме подтверждается фактом представления страховщику при обращении банковских реквизитов его счета, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции с учетом озвученных в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя сведений о том, что банковские реквизиты собственника были указаны обществом в перечне документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, в подтверждение чего представлены скриншоты смс-сообщений, полученных от абонента RGS.ru.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2, статус которого как профессионального участника отношений по ОСАГО из материалов настоящего дела не усматривается, достаточных оснований полагать необходимым представление банковских реквизитов собственника при обращении к страховщику вне зависимости от выбранной страхователем формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изъявлении ФИО2 в письме от 17.03.2022 воли (согласия) на осуществление доплаты за восстановительный ремонт не может быть признан необоснованным. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Истец при определении суммы доплаты при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 362 800 руб., определенной в акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 14.03.2022 № 8288/22 (т. 1, л. 33 – 83).

Представленный в материалы настоящего дела акт проверки от 18.03.2022 по убытку № 18865072, составленный ООО «ТК Сервис М» (т. 1, л. 110 – 111), содержит вывод о выполнении акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 8288/22 с существенным нарушением Методики № 755-П. 

Однако замечания касаются несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, не использования нормативов, установленных предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, исчисления стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих изделий. 

При этом, в чём выразились несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в самом исследовании не раскрыто, расхождения не конкретизированы, что не позволяет проверить достоверность данного вывода. В экспертном заключении № 0018865072, подготовленном ООО «ТК Сервис М» в тот же день (18.03.2022), в ответе на 2 вопрос указано, что имеются основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Определение размера ущерба без применения Методики № 755-П не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как подлежит учёту установленный статьями 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исчисление стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих изделий следует из положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 31.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, апелляционный суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию требований подтвержден с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем взыскание судом первой инстанции соответствующей суммы с ответчика не может быть признано необоснованным. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что факт несения истцом в расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующих расходов с ответчика в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-7449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина