ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42834/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31180/2022) ООО «Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу                                  №А56-42834/2022, принятое

по иску  АО «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  ООО «Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (истец, АО «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем» (ответчик, ООО «ОПЦ ТЗМС» )о взыскании 3 573 884,16 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оправок для термообработки ОГТ.296222.001 для детали Ламель ПЕ7.725.102, стоимостью 858 840  рублей, ОГТ.296222.002 для детали Ламель ПЕ7.725.103, стоимостью 858 840 рублей, за период с 01.11.2020 по 13.04.2022 неисполнения ответчиком обязательств по договору и 40 869,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 485 890,80 рублей неустойки и 39 863,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд определил иную форму оплаты - взыскание средств с ответчика. Суд не учел, что в период искового производства между сторонами шло обсуждение уменьшения цены договора, что избиралось ими как форма возмещения неустойки. Это было обусловлено тем, что рассчитанная и заявленная неустойка превышает всю стоимость договора. Это является крайне несоразмерной неустойкой, ее взыскание повлечет для поставщика негативные последствия, что может повлиять на выполнение договора и соблюдение гарантийных обязательств в последующем. Размер неустойки и ее взыскание до оплаты договора приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

ООО «ОПЦ ТЗМС» не заявило в суде первой инстанции о необходимости снизить неустойки ввиду ведения переговоров сторонами. Ответчик, являясь иногородней организацией, полагал, что истцом это будет доведено до сведения суда, что соответствовало бы требованию добросовестности в силу положений ст. 10, 431.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что в силу неисполнения ответчиком обязательств по договору, применение удержания невозможно, при этом примененная форма возмещения неустойки не нарушает права Ответчика. Кроме того, отзыв в первой инстанции ответчик не представлял, о несоразмерности не заявлял.

Определением от 15.11.2022, вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции отложил разбирательство по делу с целью представления ответчиком дополнительного соглашения к договору, в котором, как утверждает сторона, были изменены сроки поставки товара.

В связи с болезнью судей Поповой Н.М. и Жуковой Т.В. произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено сначала. 

Представитель ответчика представил для приобщения дополнительные документы – копию дополнительного соглашения и спецификацию.

Представитель истца против приобщения возражал.

Дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Ссылки ответчика на то, что данные документы должен был представить истец, отклонены. Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Поиск» (покупатель) и ООО «Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем» (поставщик) заключен договор №567/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку технологической оснастки от 22.09.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется разработать изготовить и поставить технологическую оснастку для изделий: И-346, 9Э285, 346М в соответствии с техническим заданием и конструкторской документацией в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему Договору Спецификации №1 являющееся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения сторонами действует до выполнения всех обязательств по нему.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору ООО «ОПЦ ТЗМС» обязалось поставить в адрес АО «НПО «Поиск» в срок не позднее октября 2020 года следующие оправки для термообработки:

-           ОГТ.296222.001 для детали Ламель ПЕ7.725.102 стоимостью 858 840 рублей, в период с 01.11.2020 по 13.04.2022 срок неисполнения ответчиком обязательств по Договору составил 528 календарных дней,

-           ОГТ.296222.002 для детали Ламель ПЕ7.725.103 стоимостью 858 840 рублей, в период с 01.11.2020 по 13.04.2022 срок неисполнения ответчиком обязательств по Договору составил 528 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции является существенным условием договора.

Согласно пункту 4.1. договора, расчет за продукцию производится в один этап: Покупатель производит платеж в размере 100% в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, после поставки полного объема продукции в адрес Покупателя, в соответствии с выставленным счетом Поставщиком, на основании Спецификации №1.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного изготовления и поставки Поставщиком продукции, Покупатель вправе удержать неустойку в одностороннем порядке и требовать оплаты в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма договора 2 256 240,00 рублей, согласно Спецификации №1 к договору.

Ссылаясь на то, что продукция, предусмотренная договором, не поставлена в полном объеме, АО «НПО Поиск» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 13.04.2022  размере 3 573 884,16 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск признал обоснованным по праву и по размеру, исключив начисление неустойки с 01.04.2022 по 13.04.2022 с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами действует до выполнения всех обязательств по нему (пункт 6.1 договора). В соответствии со Спецификацией № 1 к договору ООО «ОПЦ ТЗМС» обязалось поставить в адрес АО «НПО «Поиск» в срок не позднее октября 2020 года оправки для термообработки.

Доказательств того, что в установленном договором порядке изменены условия, касающиеся сроков поставки, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения немотивированного ходатайства подателя жалобы о приобщении документов, отмечает, что даты дополнительное соглашение и спецификация к нему не имеют.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив расчеты истца, основанные на положениях пунктов 4.1, 4.3 договора, правомерно удовлетворил исковое заявление исходя из даты начала просрочки, указанной АО «НПО «Поиск».

Ссылки на то, что истцом избрана иная форма привлечения к ответственности за нарушение обязательства, нежели предусмотрена договором, суд отклоняет. Договор со стороны ответчика не исполнен. Обязанность по оплате не наступила.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика о том, что отзыв им не был представлен ввиду удаленности от суда, не может быть принят во внимание, поскольку сторона не лишена возможности реализовывать свое право на опровержение доводов истца, представление возражений и дополнительных документов посредством ряда инструментов, не предусматривающих личную явку в судебное заседание (АИС «КадАрбитр», электронная почта, почтовое отправление, в том числе Почтой России и пр.).

В апелляционной жалобе ответчик также говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 71 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, притом, что предоставленного судом времени на заявление мотивированных возражений по иску, ходатайств о применении мер, снижающих размер ответственности за нарушение обязательств, было объективно достаточно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-42834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Морозова