СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траст Лойер» ( № 07АП-2046/24) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.02.2024 по делу № А27-18419/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Траст Лойер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью  «ПравоМедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Макаровой  Анастасии Викторовне, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, о  защите деловой репутации,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,  удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Лойер» (далее – ООО «Траст Лойер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Макаровой Анастасии Викторовне (далее – Макарова А.В., ответчик1) об обязании  удалить не соответствующую действительности порочащую деловую репутацию истца  информацию, а также распространить опровержение. Исковые требования мотивированы  

со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

26.10.2023 истец представил измененное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление:  просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ПравоМедиа» (далее – ООО  «ПравоМедиа», ответчик2) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта  удалить с сайта «Праворуб» статью «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО3  живет» (автор Макарова Анастасия Викторовна), которая содержит сведения, не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Траст  Лойер» и его руководителя, а также разместить опровержение. Определением суда от  27.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 14.12.2023.  

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца представил в материалы  дела протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, произведенный нотариусом  Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, а также исковое заявление о защите деловой репутации, измененное в  порядке статьи 49 АПК РФ – просит: 1) обязать ответчика ООО «ПравоМедиа» ОГРН  

<

***> от 25 февраля 2011 г. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления  судебного акта в законную силу удалить с сайта "Праворуб" статью "Траст Лойер из г.  Кемерово - дело ФИО3 живет" (автор юрист Макарова Анастасия Викторовна),  размещенную 29.09.2022 г. в разделе "Судебная практика → Кредиты, страхование,  договорные отношения, права потребителя → Защита прав потребителя" по адресу:  https://pravorub.ru/cases/101032.html, которая содержит сведения, не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Траст Лойер" и его  руководителя. 2) Обязать «ПравоМедиа» ОГРН 

<

***> от 25 февраля 2011 г. в  течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу  разместить опровержение следующего содержания: "29.09.2022 г. на сайте электронного  средства массовой информации "Праворуб" в разделе «Судебная практика → Кредиты,  страхование, договорные отношения, права потребителя → Защита прав потребителя» по  адресу: https://pravorub.ru/cases/101032.html была опубликована статья "Траст Лойер из г.  Кемерово - дело ФИО3 живет" (автор юрист Макарова Анастасия Викторовна).  Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию ООО «Траст Лойер»: «Траст Лойер из г. Кемерово - дело ФИО3  живет»; «Траст Лойер — очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй  год, но уже обросшая отрицательными отзывами.»; «Было принято решение съездить к  

юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели.»; «Но в офисе была только  секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию.»; «суд уходил в  отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо — явился представитель.»;  «Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что  он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице  злоупотреблять правом — хочу заключу договор, хочу передумаю.»; «В общем сразу  видно по нашему поведению, моему и доверительницы. что несерьезные мы люди, а вот  они — супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.»; «В кабинете судьи  бывший прокурорский работник как-то разом растерял свой пыл и на простой вопрос  суда: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал...»; «бывший же прокурорский  работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в  целом все то же — злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги  платить?»; «В ответ получила нечто невразумительное, приправленное такой зверской  гримасой...»; «А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и  человека на деньги раскрутить». Опровержение должно быть размещено сроком на 6  месяцев на сайте "Праворуб" (https://pravorub.ru/) в разделе "Судебная практика →  Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя → Защита прав  потребителя" и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. 3) Взыскать с  ответчиков общество с ограниченной ответственностью "ПравоМедиа" ОГРН  

<

***> от 25 февраля 2011 г., Макаровой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения в пользу истца общество с ограниченной ответственностью "Траст Лойер"  ОГРН 

<

***> от 10 декабря 2021 г. судебные расходы на оплату государственной  пошлины – 6 000 (шесть тысяч) руб.  

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Ответчики в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы  жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "ПравоМедиа" доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на  основании статей 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в открытом доступе на сайте  «Праворуб», реестровый № 17-РР от 27.11.2014, ОГРН 

<

***> ООО  «ПравоМедиа» в разделе «Судебная практика» была опубликована статья Макаровой  Анастасии Викторовны «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО3 живет».  

Статья имеет следующее содержание: «Траст Лойер из г. Кемерово — дело ФИО3 живет Юрист Макарова Анастасия Викторовна 29.09.2022 

Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год,  но уже обросшая отрицательными отзывами. И именно в эту фирму попала моя  доверительница, конечно же на бесплатную консультацию. Благо, прозрение наступило  быстро, буквально через 10 минут, женщина передумала заключать договор и потребовала  назад свои деньги. И вот тут то и началось самое интересное, оказывается, чтобы вернуть  свои кровные, нужно написать заявление, предоставить реквизиты и ждать чуда.  Доверительница пришла ко мне через месяц пустых обещаний. Хоть и знаю, что подобные  фирмочки не горят желанием добровольно отдавать свои деньги, но не покидала мысль об  абсурдности ситуации: заявление о расторжении договора и возврате денег подано в этот  же день, оказать каких-либо услуг юристы просто не успели, и дураку понятно, что деньги  нужно вернуть. Было принято решение съездить к юриздам и поговорить, зачем мол  женщину обидели. Но в офисе только секретарь, которая после недолгих препирательств  приняла претензию. Через неделю был подан иск, на первое судебное никто не явился, суд  уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо - явился  представитель. Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со  значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей  доверительнице злоупотреблять правом - хочу заключу договор, хочу передумаю. В  общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы  люди, а вот они супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п., да и вообще  

они деньги уже вернули. Проверили и правда вернули, в ночь накануне судебного  заседания. (Возврат денег чудесным образом с рассмотрением нашей жалобы в  прокуратуре, бывает)) В кабинете судьи бывший прокурорский работник как то разом  растерял свой пыл и на простой вопрос суды: «че деньги то не вернули?», замекал,  замыкал, а потом сообщил, что они эти деньги за аренду заплатили, фирма же не тяп-ляп»  Да.. его ответ сделал мой день, и судя по выражению лица судьи – ее день тоже) Было  назначено еще одно заседание, мы настаивали на судебных расходах, моральном вреде и  штрафе, ну а юрист противной стороны полагал, что ничего нам не положено. Мое  выступление в прениях было кратким, бывший же прокурорский работник выступал  долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже –  злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?  

Суд в полном объеме взыскал судебные расходы, затраты на составление  доверенности, снизил только компенсацию морального вреда, но в целом, решение суда и  меня и доверительницу устроило. Выйдя из процесса, поинтересовалась у оппонента,  будет ли он обжаловать решение суда. В ответ получила что-то невразумительное,  приправленное зверской гримасой, что предпочла не переспрашивать. Но что-то мне  подсказывает, что стоит ждать продолжения.»  

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют  действительности, а именно: «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО3 живет»,  «Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но  уже обросшая отрицательными отзывами», «Было принято решение съездить к юриздам и  поговорить, зачем мол женщину обидели», «Но в офисе только секретарь, которая после  недолгих препирательств приняла претензию», «суд уходил в отпуск и готовился уже  вынести заочное, но произошло чудо – явился представитель», «Грозный мужчина в  деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший  прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять  правом – хочу заключу договор, хочу передумаю», «В общем сразу видно по нашему  поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупермупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете судьи бывший прокурорский  работник как то разом растерял свой пыл и на простой вопрос судьи: «че деньги то не  вернули?», замекал, замыкал..», «бывший же прокурорский работник выступал долго, не  по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже –  злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?», «В  ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской гримасой..», «А у этих  

юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги  раскрутить».  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и  защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в  случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий  характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена  обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной  совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска  и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" (далее - Постановление № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков,  обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных  последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового  сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты  конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим  юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по  распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать  восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне  истца) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017).  

Ущерб деловой репутации может быть причинен распространением порочащих  сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы  управления.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт  распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан  доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.  

При рассмотрении спора следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при  принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в  ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в открытом доступе на сайте Праворуб была  размещена публикация «Траст Лойер – фирма из г. Кемерово – дело Остапа Бандера  живет», автором которой является ответчик1 – Макарова А.В.  

ООО «ПравоМедиа» является администратором сайта www.pravorub.ru,  Интернетсайт включен в Реестр организаторов распространения информации в сети  «Интернет». Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и  администрации сайта определяются пользовательским соглашением (далее – ПС),  находящимся в открытом доступе https://pravorub.ru/pages/agreement.html.  

В соответствии с пунктом 4.2. ПС администрация сайта и его владелец не несут  ответственности за контент, его неточность и/или неполноту, за нанесение ущерба, вред,  убытки любого характера, произошедшее вследствие пользования сайтом или нарушения  его работы.  

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается, что ответчик2 – ООО  «ПравоМедиа» предоставляет лишь техническую возможность для самостоятельного  размещения пользователями своей информации, с соблюдением требований  законодательства РФ и пользовательского соглашения, при этом ООО «ПравоМедиа»  самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не имеет технической  возможности для формирования содержания публикаций, не имеет возможности (в том  числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и  интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или  бездействие любых лиц в отношении публикаций пользователей, в связи с чем на  ответчика2 – ООО «ПравоМедиа» не может быть возложена обязанность дать  опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни  распространителем указанных истцом сведений.  

Никаких требований к ответчику1 – Макаровой А.В. истцом не заявлено. 

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, исключительное право  определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение исходя из  заявленных требований.  

Суд, исследовав представленное истцом доказательство – протокол осмотра  доказательств от 08.11.2023, произведенный нотариусом Кемеровского нотариального  округа Кемеровской области ФИО4, на основании  статей 102, 103 Основ законодательств о нотариате, правомерно не нашел оснований для  признания публикации «Траст Лойер – фирма из г. Кемерово – дело Остапа Бандера  живет», автором которой является ответчик – Макарова А.В., размещенной на сайте  Праворуб, сведениями, порочащими деловую репутацию.  

Так, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд проанализировав содержание фраз «Траст Лойер из г. Кемерово –  дело ФИО3 живет», «Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов,  работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами», «Было принято  решение съездить к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели», «Но в офисе  только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию», «суд  уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо – явился  представитель», «Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со  значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей  доверительнице злоупотреблять правом – хочу заключу договор, хочу передумаю», «В  общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы  

люди, а вот они супер-пупермупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете  судьи бывший прокурорский работник как то разом растерял свой пыл и на простой  вопрос судьи: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал..», «бывший же прокурорский  работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в  целом все тоже – злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги  платить?», «В ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской  гримасой..», «А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и  человека на деньги раскрутить», их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во  внимание, что оспариваемая публикация в этой части не содержит порочащих сведений в  форме утверждений; о совершении ООО «Траст Лойер» каких-либо противоправных  деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения не содержат в себе  информации о какихлибо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные  суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения  взгляда автора публикации на деятельность ООО «Траст Лойер», суд пришёл к выводу о  том, что данные высказывания, содержащиеся в оспариваемой публикации, являются  мнением ответчика1 как потребителя (представителя потребителя) о качестве оказанных  услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая  свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются  убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности  своего мнения).  

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств  обоснованно указал, что ответчик как потребитель услуги (представитель потребителя)  имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан  доказывать соответствие действительности своего мнения. Спорная информация во  фразах «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО3 живет», «Траст Лойер –  очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая  отрицательными отзывами», «Было принято решение съездить к юриздам и поговорить,  зачем мол женщину обидели», «Но в офисе только секретарь, которая после недолгих  препирательств приняла претензию», «суд уходил в отпуск и готовился уже вынести  заочное, но произошло чудо – явился представитель», «Грозный мужчина в деловом  костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский  работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом – хочу  заключу договор, хочу передумаю», «В общем сразу видно по нашему поведению, моему  и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупермупер фирма, у них  

очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете судьи бывший прокурорскийработник как то  разом растерял свой пыл и на простой вопрос судьи: «че деньги то не вернули?», замекал,  замыкал..», «бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два  раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже – злоупотребление правом,  неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?», «В ответ получила что-то  невразумительное, приправленное зверской гримасой..», «А у этих юриздов нет цели  оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги раскрутить» не  содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не  повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.  

Следует учитывать, что указанная истцом интернет-страница является, в том числе,  информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде  форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно  товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет страница в рамках  устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку  для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить  сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о  деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет форума, позволяющего пользователям размещать  свои комментарии без предварительной проверки.  

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у  истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших  непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в  материалы дела не представлено.  

При этом коллегия судей отмечает, что истец кроме факта распространения  ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако  каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для  применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.  

Кроме того, истец ошибочно называет интернет-сайт «Праворуб» средством  массовой информации (СМИ), и соответственно, безосновательно требует от Ответчика  совершения действий, предусмотренных Законом 2 / 3 Российской Федерации от 27  декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации».  

Ссылки истца на Апелляционное определение от 30 марта 2023 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 11-14/2023  ( № 2 - 3625/2022) также выводы суда не опровергают.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела,  исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для  отмены решения судом апелляционной инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  относятся на ее подателей.  

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 по делу № А2718419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Траст Лойер» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1