АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-31255/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи  Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к  Акционерному обществу «Альфастрахование»

третьи лица:

1. ФИО2,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» 

о взыскании 13 596 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 № 18

от ответчика – не явился 

от третьего лица ФИО2 – не явился

от третьего лица ООО «Веста-Инвест» - представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 № 17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» на основании договора цессии от 14.02.2017 № 666, заключенного истцом с ФИО4, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 4 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы оценки, а также 9 096 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.03.2016 по 07.04.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и представлением им 16.11.2018 в Арбитражный суд Самарской области дополнительных документов, определением суда от 22.11.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

В целях разрешения процессуального ходатайства, поступившего 27.12.2018 от истца в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» о замене истца по настоящему делу - ООО «Веста-Инвест» на его правопреемника ООО «Тандем», мотивированного заключением между указанными лицами 19.12.2018 договора уступки прав (цессии) № 03/12-2018 возмещения ущерба, а также в связи с необходимостью получения дополнительных материалов, суд определением от 30.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

19.03.2019 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу № А55-31255/2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», о чем вынесено отдельное определение.

21.03.2019 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по страховому случаю, имевшему место 24.02.2016 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, 29.02.2016 на основании заявления ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 29.02.2016. Указанным актом осмотра зафиксированы повреждения: заднего бампера, крыла заднего левого, а также фонаря левого. ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 700 руб., что подтверждается  платежным поручением №53357 от 21.03.2016. 31 марта 2017 спустя год после первоначального заявления о страховом случае, к Страховщику поступила претензия от ООО «Веста-Инвест» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18 100 руб., расходов на оценку в размере 9 500 руб. и расходов на юриста в размере 10 000 руб. Данная претензия была рассмотрена  и ООО «Веста-Инвест» была произведена выплата в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением №83030 от 07.04.2017. Указанная выплата состоит из суммы доплаты страхового возмещения в размере 2400 руб. и возмещения расходов на оценку в размере 5000 руб. Таким образом, по страховому случаю Страховщиком было выплачено 23100 руб. (л.д. 4-9 т.2)

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта  в размере 4 500 руб. являются завышенными и не соответствуют в полной мере требованиям разумности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит суд снизить размер расходов по оплате  услуг независимого эксперта.

Ответчик также считает неправомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, ссылается на грубое злоупотребление истцом правом и необходимость применения  абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и статей 1 и 10 ГК РФ. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет данные доводы необоснованными, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает не соответствующими в полной мере требованиям разумности, и в случае необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит максимально их снизить в разумных пределах. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 около дома № 128 по ул. Льва Толстого г. Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0371845708, АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Хендай Акцент, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО5, (собственник ФИО6, страховой полис ЕЕЕ № 0717374748, АО «ОСК»).

Согласно справке о ДТП от 24.02.2016, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

29.02.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13 т.2).

На основании поданного Страхователем заявления Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15,19-22 т.2).

 По результатам рассмотрения заявления ФИО4, страховая компания признала данный случай страховым, о чем 17 марта 2016 составила акта о страховом случае, определив к выплате страховое возмещение в размере 15 700 руб. (л.д. 25 т.2).

Платежным поручением от 21.03.2016 № 53357 ФИО2 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 15 700 руб. (л.д. 25 оборот т.2).

20 января 2017 ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-Система Самара» с целью установления реального размера стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учётом износа заменяемых частей). Между ООО «Эксперт-Система Самара» и ФИО4, 20.01.2017 был заключен договор б/н  на оказание экспертных услуг, с указанием  в нем стоимости работ в сумме 9 500 руб. (п.3.1 договора) (л.д.27 т.1).

В исполнение условий вышеуказанного договора на оказание экспертных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система Самара» 23.01.2017  было составлено экспертное заключение № 159/01.17С2, в соответствии с которым  размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства  заключив .

В соответствии с экспертным заключением № 159/01.17С2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, гос. peг. знак 

<

***> с учетом износа округленно составляет 18 100 руб. (л.д.17-26 т.1). 

        За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов (с учётом износа заменяемых частей) ФИО2 оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.01.2017 серии ЛА-18 № 000858 (л.д. 28 т.1).

        Оказание услуг и их оплата зафиксированы в акте выполненных работ от 23.01.2017 (л.д. 29 т.1).

В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.        Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).       14.02.2017 между ФИО4 и ООО «Веста-Инвест» был заключен договор цессии № 666, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает  право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием , имевшим место 24.02.2016 с участием автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

***> полис ОСАГО потерпевшего  ЕЕЕ №0371845708, причинителя вреда – ЕЕЕ №0717374748.; Должник – ОАО «Альфастрахование», сумма надлежащего страхового возмещения вреда по страховому случаю – 18 100 руб., выплата от страховой компании в счет возмещения вреда по страховому случаю – 15 700 руб., сумма недоплаты страхового возмещения вреда по страховому случаю – 2400 руб.  Сумма определения надлежащего страхового возмещения – 9 500 руб. . Согласно п.1.2 договора цессии права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, упущенную выгоду.  В  соответствии с п.3.1 договора цессии Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 200 руб.  (л.д.30 т.1).  

За уступку прав требования Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» выплатило ФИО4 1 200 руб, подтверждением чему является расходный кассовый ордер № 37 от 14.02.2017 (л.д. 31 т.1). 

31.03.2017 ООО «Веста-Инвест» обратилось к ответчику с претензией-уведомлением, в котором сообщило о заключении договора цессии и состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 2 400 руб., оплатить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 500 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 34 т.1).

Платежным поручением от 07.04.2017 № 83030 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило  ООО «Веста-Инвсет» страховое возмещение в размере 7 400 руб. , в том числе 2400 руб. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. – стоимость услуг эксперта (л.д. 36 т.1).  

Поскольку заявленные в претензии-уведомлении от 31.03.2017 требования ответчик исполнил не в полном объеме, ООО «Веста-Инвест» 02.10.2018 обратилось в страховую компанию с претензией–уведомлением  об оплате 4500 руб. – страхового возмещения (затрат на проведение независимой технической экспертизы) , неустойки в размере 9 096 руб., начисленной за период с 25.03.2016 по 07.04.2017 и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 12-14 т.1). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Веста-Инвест» с иском в арбитражный суд Самарской области. 

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление ООО «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена истца по делу № А55-31255/2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 19.12.2018 №03/12-2018 (л.д. 141-142 т.1), платежного поручения от 19.12.2018  №390 на осуществление расчетов по указанному договору и согласия ООО «Тандем» на процессуальное правопреемство.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).         Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.         Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.          Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. , а также неустойки в сумме 9 096 руб. 00 коп., начисленной истцом за период с 25.03.2016 по 07.04.2017 на основании абз.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).        В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Как усматривается из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО4  с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному ДТП  не обращался, однако при этом 20.01.2017 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. С заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «Веста-Инвест» 31.03.2017.

Поскольку первоначальный кредитор (потерпевший) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в проведении дополнительной независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в недоплаченной части несет потерпевший.          Следует также отметить, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).         Из материалов дела усматривается, что проведение потерпевшим в самостоятельном порядке экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС до подачи соответствующего заявления, не было обусловлено противоправными действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.         В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, оценив условия договоров цессии, фактические обстоятельства дела, усматривает в поведении истца по настоящему делу злоупотребление правом, а предъявленные им исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы считает направленными не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.         С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в размере 9 096 руб. , начисленной за период с 25.03.2016 по 07.04.2017, указанное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.Материалами дела подтверждено, что с заявлением о дополнительной оплате страхового возмещения  поврежденного транспортного средства потерпевший к ответчику не обращался, с таким заявлением к ответчику обратилось ООО «Веста-Инвест» 31.03.2017, ссылаясь на договор уступки права требования.В установленный законом срок ответчик выплатил ООО «Веста-Инвест» страховое возмещение в сумме 7400 руб. 00 коп. (в том числе: страховое возмещение в размере 2 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб.).        В силу пункта 86 Постановления от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.        В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 31.03.2017 (дата получения претензии от ООО «Веста-Инвест») у него не имелось.       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.       Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признано судом незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика отсутствуют.         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2016 (л.д. 121-123 т.1), дополнительное соглашение к нему от 28.03.2017 (л.д. 124 т.1) и расходный кассовый ордер № 174 от 28.03.2017 (л.д. 125 т.1).            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца. В этой связи основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов по заявлению ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 180, 181, ч.1 ст. 110,  ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л:

      1. В иске отказать.  Судебные расходы отнести на истца.

      2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова