СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-348/2019-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А71-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, акционерного общества «КЭНПО-Трейд»: Смирнов М.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

от ответчиков, акционерного общества «Увинское дорожное предприятие», акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», акционерного общества «Глазовский дормостстрой», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии»: не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Байконур», Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, акционерного общества «КЭНПО-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2018 года по делу № А71-15138/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186)

к акционерному обществу «Увинское дорожное предприятие» (ИНН 1821007431, ОГРН 1071821000756), акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580), акционерному обществу «Глазовский дормостстрой» (ИНН 1837003383, ОГРН 1071837001070), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» (ИНН 1835077598, ОГРН 1071841003410),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Байконур», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

о признании недействительными запросов котировок,

установил:

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее – общество «КЭНПО-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  акционерному обществу «Можгинское дорожное предприятие» (далее – общество «Можгинское дорожное предприятие»), Акционерному обществу «Увинское дорожное предприятие» (далее – общество «Увинское дорожное предприятие»), акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «ДП «Ижевское»), акционерному обществу «Глазовский дормостстрой» (далее – общество «Глазовский дормостстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» (далее – общество «Коммерческий транспорт Удмуртии», поставщик) о признании недействительными запросов котировок №31806785129, №31806783281, №31806784988, №31806784859 по основаниям, уточненным истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления приняты Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением номеров А71-14853/2018, А71-15138/2018, А71-14773/2018 и А71-14850/2018 и объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А71-15138/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «Байконур», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года в связи с реорганизацией общества «Можгинское дорожное предприятие» в форме присоединения к обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года по делу № А71-15138/2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заказчик не обосновал необходимость применения соли с содержанием хлорида натрия 98%, в документации о закупке такого обоснования не содержится, в то время как содержание данного вещества 97% не влияет на физико-химические свойства галита. Податель жалобы полагает, что предъявление данных требований технически не обоснованно, данные требования излишние, положения закупочной документации приводят к дискриминации и установлению необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Также податель жалобы указывает на то, что цена ОАО «Беларуськалий» на неофициальном сайте выше, чем цена предложения победителя торгов.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года в Единой информационной системе размещены извещения и документация о проведении запросов котировок №31806783281, №31806785129, №31806784988 и №31806784859 по закупке обществом «Можгинское дорожное предприятие», обществом «Увинское дорожное предприятие», обществом «ДП «Ижевское» и обществом «Глазовский дормостстрой» (далее – заказчики) концентрата минерального «Галит» марки «А» с антислеживающей добавкой.

На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки общества «КЭНПО-Трейд», общества «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества «Байконур».

14 сентября 2018 года по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки общества «КЭНПО-Трейд» и общества «Байконур» как не соответствующие требованиям документации о закупке – техническим заданиям (приложения №1), согласно которому установлены следующие характеристики и показатели товара, являющегося предметом закупки: концентрат минеральный «Галит» марка «А», обработан техническим ЖКС; массовая доля хлористого натрия – не менее 98%, массовая доля кальций-иона – не более 0,20%, массовая доля магний-иона – не более 0,10%, массовая доля сульфат-иона – не более 0,40%, массовая доля калий-иона – не более 0,40%, массовая доля нерастворимого в воде остатка – не более 1,0%, массовая доля воды – не более 0,70%, массовая доля калия железистосинеродистого (ЖКС) – не менее 120 г/т.

Общество «КЭНПО-Трейд» обратилось в Удмуртское УФАС с жалобами на действия заказчиков, указав на то, что в документации о закупках неправомерно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлены характеристики и показатели предмета закупок, которым соответствует товар только одного производителя – ОАО «Беларуськалий», что приводит к дискриминации и ограничению конкуренции по отношению к участникам закупок.

Решениями от 31 августа 2018 года комиссия Удмуртского УФАС признала обоснованными жалобы общества «КЭНПО-Трейд», в действиях заказчиков установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в указании в документации характеристик и показателей закупаемого товара полностью соответствующего продукции только одного производителя – ОАО «Беларуськалий».

По результатам рассмотрения жалоб комиссией антимонопольного органа выданы предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запросов котировок; об устранении выявленных нарушений Закона о закупках путем внесения изменений в документацию о проведении запросов котировок.

Предписания антимонопольного органа исполнены организатором закупок и заказчиками в установленный срок. 

Заказчики внесли изменения в документацию о проведении запросов котировок, установив единственное требование по показателям качества предмета закупки: «массовая доля хлористого натрия, % - не менее 98,00».

На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки общества «КЭНПО-Трейд», общества «Байконур», общества «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

24 сентября 2018 года по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки общества «КЭНПО-Трейд», с описанием товара, содержащего массовую долю хлористого натрия – не менее 97% как не соответствующие требованиям документации о закупке, и заявки общества «Байконур» как не соответствующей закупочной документации по критерию способа доставки товара.

Считая незаконными действия закупочных комиссий, выразившихся в некорректном описании предмета закупки, сужающем круг потенциальных участников закупки и ограничивающем конкуренцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными запросов котировок №31806785129, №31806783281, №31806784988, №31806784859.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках следует, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Способ закупки согласно п. 9 ст. 4 Закона о закупке должен быть указан в извещении о закупке.

Согласно извещению от 03.08.2018 способ закупки определен как запрос котировок в открытой форме.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из обстоятельств дела, с учетом выданных антимонопольным органом предписаний заказчиками внесены изменения в документацию о закупке товара путем запроса котировок, а именно: в качестве предмета закупки указан концентрат минеральный «Галит» с содержанием массовой доли хлористого натрия не менее 98%.

Истцом поданы заявки с предложением о поставке концентрата минерального «Галит» с содержанием массовой доли хлористого натрия не менее 97%.

Данные заявки отклонены комиссиями заказчиков по причине их несоответствия требованиям технического задания (приложения №1 к документации о закупке товара).

Истец считает, что содержание натрий хлора 97% не влияет на физико-химические свойства галита, предъявление данных требований технически не обоснованно, данные требования излишние, положения закупочной документации приводят к дискриминации и установлению необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 №100-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 08.09.2016 введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33387-2015 «Противогололедные материалы. Технические требования», устанавливающий нормы показателей качества комбинированных противогололедных материалов, в частности, содержание массовой доли компонентов химической части: 5-95%.

Однако названный ГОСТ не устанавливает требования о процентном содержании в противогололедных материалах каких-либо химических веществ, в том числе, хлористого натрия.

В связи с отсутствием технического регламента, определяющего характеристики концентрата минерального «Галит», производители такого товара осуществляют его производство в соответствии с самостоятельно разработанными техническими условиями.

Согласно имеющимся в деле документам, а также общедоступной информации, размещенной на сайтах производителей в сети «Интернет», концентрат минеральный «Галит»  с содержанием массовой доли хлористого натрия не менее 98% производится ОАО «Беларуськалий», ООО «Руссоль» и ОАО «Тыретский солерудник».

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что требования заказчиков о закупке концентрата минерального «Галит»  с содержанием массовой доли хлористого натрия не менее 98% не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что  письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 №01-28/6301 «О временных требованиях к противогололедным материалам», в соответствии с которым массовая доля хлористого натрия в противогололедной смеси должна составлять не менее 93%, а также то, что ранее заказчиками приобретался товар с более низким содержанием массовой доли хлористого натрия, судом отклоняются, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, а носит рекомендательный характер; требования заказчиков о поставке противогололедного материала с содержанием массовой доли хлористого натрия не менее 98% ему не противоречат; предъявление заказчиками повышенных требований к характеристике закупаемого товара обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности применения противогололедной смеси.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество «КЭНПО-Трейд» объективно лишено возможности поставки товара, качественно соответствующего указанным в документации о закупке требованиям.

Согласно ТУ 2111-044-00203944-2011, которыми руководствуется производитель концентрата минерального «ГАЛИТ» ПАО «Уралкалий», значение показателя хлористого натрия 97%, является минимальным, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности предложить к поставке товар производства ПАО «Уалкалий» с установленными о закупках требованиями.

Довод заявителя о том, что разница концентрации хлористого натрия в исходном готовом продукте не влияет на его свойства. Подлежит отклонению, поскольку установление требований к товару осуществляется заказчиком с учетом его объективной потребности.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает.

По изложенным выше мотивам отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 ноября 2018 года по делу № А71-15138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КЭНПО-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «КЭНПО-Трейд» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1261 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина