ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8337/2016

г. Саратов

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу №А06-8337/2016 (судья Негерев С.А.),

по требованию Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414021, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Инвестпроект» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2018,

Конкурсного управляющего ООО  «Многопрофильная фирма «Скай» - ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016г.

26 апреля 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области от Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам в размере 72 825 789,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области от Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» поступило ходатайство об уменьшении суммы требований в связи с отказом от требований в части основного долга,  Государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» просил включить в реестр требований кредиторов 71 789 644,03 рублей, из них: 976 064,85 рублей - штраф за невыполнение условий по Контракту; 70 813 579,18 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о включении требований 71 789 644,03 рублей, из них: 976 064,85 рублей - штраф за невыполнение условий по Контракту; 70 813 579,18 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности наличия задолженности ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» перед Государственным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ввиду того, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту и, как следствие, отсутствуют оснований для взыскания штрафных санкций и пени.

Государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» не согласилось с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу № А06-8337/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

 Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по контракту, что влечет на основании подпункта 11.2.1 пункта 11.2 Контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта, наложение штрафа в размере 976 064,85 руб., а также за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.3 Контракта, взыскание пени в размере 70 813 579,18 руб.

           В судебное заседание явились представители ООО «Инвестпроект», конкурсного управляющего ООО  «Многопрофильная фирма «Скай».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Инвестпроект» в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 по делу №А06-8337/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Многопрофильная фирма «Скай» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу №А06-8337/2016 законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «МФ «СКАЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области № 0325200006714000057-0152798-03.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «9-этажный 72-квартирный жилой дом по ул. Волгоградская, 20 «а» в г. Нариманов Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Цена контракта составляет 97 606 485 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 01.11.2016 года.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало выполнение работ: дата заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: 30 сентября 2015г.

Разделом 17 контракта установлено, что с момента размещения, в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным и действует до 01 ноября 2016 года.

26 октября 2016 года ООО «МФ «СКАЙ» обратилось к заказчику с письмом № 274, в котором указало, что срок контракта заканчивается 01.11.2016г. Однако по независящим от подрядчика причинам работы не завершены. В тоже время подрядчиком проведен полный комплекс работ связанных с вводом в срок этого объекта в эксплуатацию. Имея желание и возможность завершить строительство данного объекта, подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на продление срока действия контракта.

28 октября 2016 года заказчик письмом № 05-04/1024 сообщил подрядчику, что перечисленные в обращении причины продления сроков не являются основанием для внесения изменений в контракт и уведомил, что приемка работ и их оплата с 01.11.2016 года будет прекращена. 

В связи с отказом заказчика внести изменения в государственный контракт, ООО «МФ «Скай» обратилось в суд с иском об обязании внести изменения в государственный контракт.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2016г., в пункт 2.5 раздела 2 Контракта от 28.11.2014 года внесены следующие изменения: «Цена контракта и порядок расчетов» контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 30.06.2017 г.».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу № А06-10953/2016 установлено, что подрядчик (ООО «МФ «Скай») не завершил работы по независящим от него причинам, а именно, проектная документация, представленная заказчиком (ГУ АО «УКС АО») для выполнения работ, содержала ошибки и неточности. В период выполнения работ в проектную документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Также заказчиком для выполнения работ был передан земельный участок, который не был оформлен надлежащим образом. В результате подрядчик самостоятельно оформлял правоустанавливающие документы на земельный участок для выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно перепиской между заказчиком и подрядчиком, перепиской с ОАО «Астрахангипроводхоз» по согласованию объекта, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации.

Таким образом, невозможность исполнения контракта от 28.11.2014 года в срок  вызвана объективными обстоятельствами, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

При этом, судом приняты во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ и что объект строительства является общественно значимым.

Судом принято во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении государственного контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта».

Соглашением №13 от 26.06.2017 года государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области № 0325200006714000057-0152798-03 был расторгнут с момента подписания Сторонами настоящего соглашения.

Пункт 2.1 указанного Соглашения предусматривает, что Стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

Полагая, что  поскольку срок окончания работ по контракту был установлен до 30.09.2015г., и данный срок не продлевался, соответственно, за нарушение срока завершения строительства объекта Должником, ему начислен штраф и пени, в связи с чем, Государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» 976 064,85 рублей - штрафа за невыполнение условий по Контракту; 70 813 579,18 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине Заказчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу №А06-10953/2016. Судебным актом в пункт 2.5 Контракта, устанавливающего срок сдачи объекта, внесены изменения, срок установлен до 30.06.2017г. Между сторонами 26.06.2017г. заключено Соглашение о расторжении Контракта, в котором указано на отсутствие у сторон имущественных и финансовых претензий друг к другу.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как уже было установлено, 28 ноября 2014 года между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «МФ «СКАЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области № 0325200006714000057-0152798-03.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «9-этажный 72-квартирный жилой дом по ул. Волгоградская, 20 «а» в г. Нариманов Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Условиями Контракта предусмотрена ответственность Должника:

подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 Контракта за неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта «Выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом», предусмотрен штраф. Размер штрафа определен Заказчиком в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 в сумме 976 064,85 руб.

- подпунктом 11.2.2 пункта 11.2 Контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.3. Контракта «В установленном порядке передать Заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 Контракта», предусмотрена уплата пени. Размер пени определяется Заказчиком в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Невозможность исполнения контракта от 28.11.2014г. в срок была вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

Подрядчик не завершил работы по независящим от него причинам, а именно, проектная документация, представленная Заказчиком для выполнения работ, содержала ошибки и неточности. В период выполнения работ в проектную документацию Заказчиком неоднократно вносились изменения, что повлекло увеличения сроков выполнения работ. Также Заказчиком для выполнения работ был передан земельный участок, который не был оформлен надлежащим образом. В результате Подрядчик самостоятельно оформлял правоустанавливающие документы на земельный участок для выполнения работ по Контракту, данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны Подрядчику при заключении Контракта. Объект строительства  носил сложный технологический характер, являлся общественно значимым, при его выполнении требовался комплексный и системный подход. Поведение подрядчика при совершении им действий по выполнению Контракта носило добросовестный характер.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу №А06-10953/2016, по исковому заявлению ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» об обязании внести изменения в государственный контракт от 28.11.2014 года № 0325200006714000057-0152798-03.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует вина ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и пени.

Кроме того, 26.06.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком было подписано соглашение № 13 о расторжении государственного контракта №0325200006714000057-0152798-03 от 28.11.2014г. на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в котором в пункте 2.1 Соглашения указано, что стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы,  обстоятельства по делу и доказательства,  учитывая, что срок контракта был продлен до 30.06.2017г., и до окончания данного срока 26.06.2017г. стороны подписали Соглашение о расторжении контракта при отсутствии у них в части исполнения обязательств по контракту имущественных и финансовых претензий друг к другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут, в связи с существенным нарушением должником своих обязательств по контракту, что подтверждается письмом от 20.06.17г. № 05-04/817, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из соглашения о расторжении контракта  от 26.06.2017г. № 13 стороны пришли к соглашению, что контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения. Стороны в части исполнения обязательств по контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий. В соглашении не указано, что контракт расторгается в связи с существенным нарушением должником своих обязательств по контракту.

 Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

 В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу № А06-8337/2016 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу № А06-8337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       И.А. Макаров

 

О.В. Грабко