ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15711/2024, 18АП-16290/2024

Дело № А07-27820/2021

17 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-27820/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Управления по культуре и искусству Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката №1505);

Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 31.10.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – истец, общество «Пермстроймет+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Уфимская детская филармония» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение «Уфимская детская филармония», учреждение) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.11.2019 №03013002475190016210001, в сумме 17 014 172 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пит-строй» (далее – третье лицо, общество «Пит-строй»), Управление по культуре и искусству Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление по культуре и искусству), Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчик и технического надзора» города Уфы Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «Служба заказчик и технического надзора» г. Уфа РБ). 

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Уфимская детская филармония» в пользу общества «Пермстроймет+» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.11.2019 № 03013002475190016210001 в сумме 7 986 135 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 188 руб. 

С общества «Пермстроймет+» в пользу учреждения «Уфимская детская филармония» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 105 264 руб. 77 коп.

Произведён зачет однородных требований, в результате которого с учреждения «Уфимская детская филармония» в пользу общества «Пермстроймет+» взыскано 7 931 058 руб. 46 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение «Уфимская детская филармония» и общество «Пермстроймет+» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. 

Учреждение «Уфимская детская филармония» в обосновании доводов жалобы указывает, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на основании локального сметного расчета, в который входят все выполненные работы подрядчиком в ходе исполнения контракта, в том числе не оплаченные заказчиком, но выполнены подрядчиком. Сумма, подлежащая взысканию, составляет сумму вновь предъявленных и неоплаченных работ в размере 4 001 770 руб. 93 коп. Взыскание задолженности в большем размере обусловлено неверным толкованием судом результатов экспертного заключения.  

Общество «Пермстроймет+» в обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не проанализировал совокупность представленных по делу доказательств о согласовании индексов изменения сметной стоимости и злоупотреблении правом со стороны ответчика, сделал неверные выводы о наличии твердой цены контракта при согласовании новых работ, отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований о взыскании всей задолженности по контракту при наличии для этого правовых оснований, необоснованно отказал в назначении повторной независимой строительно-технической экспертизы.

Одновременно податель апелляционной жалобы (общество «Пермстроймет+») заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на неправомерное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, а также указывая на неполноту и необъективность выводов эксперта, заявитель оспаривает достаточную квалификацию эксперта и ставит под сомнение достоверность его выводов.

Апелляционные жалобы учреждения «Уфимская детская филармония» и общества «Пермстроймет+» приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 21.01.2025. 

Заслушав доводы сторон в судебном заседании 21.01.2025, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу, доводов сторон по апелляционным жалобам и отзывам, разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд признал необходимым отложить судебное разбирательство, определением от 21.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.02.2025. 

В ходе судебного разбирательства 21.02.2025 судом установлено, что согласованная сторонами цена контракта составляет 87 943 193 руб. 55 коп. В результате изменения проекта стороны исключили работы по ремонту кровли (и иные), в связи с чем согласованная стоимость работ по контракту составила                   76 564 336 руб. Вместе с тем оплата произведена на сумму 75 707 927 руб. Исковые требования заявлены по причине полного выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком при изменении проектной документации и в ходе выполнения работ.

Принимая во внимание необходимость установления причин неполной оплаты цены заключенного контракта, решения вопроса о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, определением от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства относительно заключения к контракту дополнительных соглашений, изменяющих состав и цены подлежащих выполнению работ, их (по контракту или по дополнительному соглашению) фактическое выполнение и оплату, учреждению «Уфимская детская филармония» предложено пояснить (обосновать) оплату неполной стоимости контракта.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., на судью Бояршинову Е.В. 

К дате судебного заседания 13.03.2025 со стороны истца поступили письменные пояснения. Суд, согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

К дате судебного заявления со стороны общества «Пермстроймет+» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертизы «Правосудие» ФИО5, ФИО6, стоимость экспертизы составляет 250 000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет арбитражного суда. 

Со стороны ответчика к дате судебного заседания поступили: уточнения по апелляционной жалобе, письменные пояснения. Уточнения по апелляционной жалобе и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Пермстроймет+» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель учреждения «Уфимская детская филармония» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подержал доводы своей апелляционной жалобы. Согласно доводам ответчика, с учетом уточненного требования по апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно истолкованы выводы эксперта относительности стоимости фактически выполненных, в том числе дополнительных работ, в связи с чем ошибочно определена сумма задолженности заказчика, подлежащая взысканию. Между сторонами не заключалось дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым были бы увеличены объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Работы, выполненные подрядчиком по контракту, полностью оплачены, при отсутствии дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ взыскание задолженности по оплате дополнительно выполненных работ невозможно. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представители общества «Пермстроймет+» поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, которые предложены для рассмотрения судом.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан против назначения повторной или дополнительной экспертизы возражает, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Пермстроймет+» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы предлагает поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт». Согласно письму от 26.11.2024 исх.№ 623/24 экспертная организация сообщает о возможности выполнить судебную экспертизу по предложенным вопросам, экспертиза будет поручена экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, стоимость экспертизы 250 000 руб., срок проведения экспертизы – 45 дней. Представленное платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб.

Представитель МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначение повторной экспертизы. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества «Пермстроймет+» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не признал его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено истцом в связи с наличием возражений относительно результатов экспертизы, проведенной судом при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО10, ФИО11, которые предложены обществом «Пермстроймет+». 

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 № 87-2022.

После получения экспертного заключения со стороны истца в материалы дела поступили возражения по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Общество «Пермстроймет+» указывает, что экспертами не учтено в общем составе выполненных работ покрытие из гранитных плит, работы по очистке поверхностей от стойких химических загрязнений. По мнению истца эксперты не определяли выполненные в действительности генподрядчиком объемы работ, их замеры приборами, прошедшими поверку в установленном порядке, не проводили, получили исполнительную, рабочую и иную документацию не от арбитражного суда, а от стороны в споре – учреждения «Уфимская детская филармония». Экспертиза проведена формально, без учета утвержденных технических заданий и смет заказчика, получивших положительное заключение государственных экспертизы проектной документации от 24.08.2020 и 30.12.2020, допустили многочисленные ошибки, стоимость работ в сумме 79 170 020 руб. 44 коп. является заниженной даже при применении коэффициента 6,4. Выводы экспертов о стоимости работ являются недостоверными и непроверяемыми.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве экспертизы экспертом, без согласования с судом и лицами, участвующими в деле, получена от ответчика проектная документация. Более того, при производстве экспертизы, общество «УрСНЭЦ» выставило обществу «Пермстроймет+» счет № 07/01-22 от 17.03.2022 на сумму 210 000 руб. В наименовании счета указано «Возмещение судебных издержек по организации и проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-27820/201. Общество «Пермстроймет+» перечислило обществу «УрСНЭЦ» денежные средства по платежному поручению № 483 от 17.03.2022 в размере 210 000 руб., в назначении платежа указано «возмещение судебных издержек по счету                      № 07/01-22 от 17.03.2022, без налога (НДС). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которое поручается другому эксперту.

Определением от 12.07.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО12

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.02.2024 № 15/204.

Оценивая поступившее заключение истец указал, что оно не имеет доказательственного значения, поскольку экспертом не установлены выполненные обществом «Пермстроймет+» работы, эксперт не является специалистов в области сметного нормирования и ценообразования, что свидетельствует о невозможности проведения данным экспертом полного и всестороннего исследования. Так в заключении эксперта отсутствуют ссылки, с помощью какого программного комплекса составлены локальные сметные расчеты, само исследование в нарушение действующего законодательства выполнено с использованием не поверенного и не сертифицированного оборудования, что подвергает сомнению все выполненные экспертом расчеты, выводы эксперта противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. Экспертом сделаны правовые выводы без учета проведенных государственных экспертиз по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта.

Суд первой инстанции получил пояснения эксперта по судебному запросу от 06.06.2024, письменные пояснения от 14.07.2024 по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании 04.07.2024, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы, не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Несогласие общества «Пермстроймет+» с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что экспертом представлены сведения об объемах и стоимости выполненных работ, их соответствии конкурсной документации и заданиям на проектирование объекта капитального строительства, технологической завершенности выполненных работ, позволяющей их использовать здание по прямому функциональному назначению. Указанные сведению имеют значение при рассмотрении настоящего дела после разрешения предмета спора на стадии апелляционного разбирательства, который заключается в наличии у истца правовых оснований требовать оплату работ, необходимость выполнения которых не оформлена сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При признании верными доводов ответчика об отсутствии обязанности оплачивать работы, поскольку не заключено дополнительное соглашение, определяющее содержание и стоимость данных работ, необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы не возникает. В связи с указанным основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд счел собранные судом первой инстанции доказательства достаточными для рассмотрения спора, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, вместе с тем обоснованная необходимость в получении по делу дополнительного доказательства судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. 

Со стороны общества «Пермстроймет+» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уточнение апелляционной жалобы представлено незаблаговременно, имеется необходимость сформировать правовую позицию по вновь представленным доводам и уточненным требованиям.

Принимая во внимание поступление от лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений непосредственно перед судебным заседанием, ходатайство общества «Пермстроймет+» об отложении судебного разбирательства, обоснованно обусловленное поздним получением документов от противоположной стороны, суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2025 отложил судебное разбирательство на 03.04.2025.

К дате судебного заседания 03.04.2025 со стороны общества «Пермстроймет+» в материалы дела поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу учреждения «Уфимская детская филармония», который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны учреждения «Уфимская детская филармония» в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества «Пермстроймет+» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители учреждения «Уфимская детская филармония», Управление по культуре и искусству в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермстроймет+» (подрядчик) и учреждением «Уфимская детская филармония» (заказчик) заключен контракт от 19.11.2019 № 0301300247619001621, предметом которого является капитальный ремонт здания Уфимской детской филармонии, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа РБ, завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения контракта (пункт 1.3. контракта). 

Пунктом 2.1. контракта установлена его цена 87 943 193 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) - 14 657 198 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

2.3.1. При изменении объема и (или) видов выполненных работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

2.3.2. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта. 

2.3.3. В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. При этом, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе размере и (или) сроков оплаты и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2.3 контракта допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. 

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата по каждому этапу производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020) установлены сроки выполнения работ 

«Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: с момента заключения контракта по 15.12.2020 включительно.

Работы выполняются в пять этапов: 

1-й этап - с момента заключения Контракта по 15.12.2019. включительно; 

2-й этап - с 01.01.2020, по 30,04.2020 включительно;

3-й этап- с 01.05.2020 по 15.09.2020 включительно;

4-й этап - с 16.09.2020 по 30.10.2020 включительно;

5-й этап - с 01.11.2020 по 15.12.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в соответствии с техническим заданием в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.1.29 контракта, подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта. 

В силу пункта 7.2 контракта, заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, при соблюдении подрядчиком условий контракта о предъявлении таких работ к приемке. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта, при обнаружении отступлений от контракта и от действующего законодательства заказчик имеет право в письменном виде известить подрядчика для последующего устранения нарушений. 

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик обязан уведомить подрядчика о назначении строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик принимает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно пункту 11.11 контракта, в случае производственной необходимости, в целях улучшения качества работ и обеспечения безопасности на объекте, в том числе при его дальнейшей эксплуатации, заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию, не приводящие к увеличению стоимости. 

При входном контроле проектно-сметной документации и при производстве работ выявлены недостатки технической документации, по инициативе заказчика протоколами совещаний от 04.06.2020, 25.06.2029, 30.06.2020, 04.07.2020, 14.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 11.08.2020, 15.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020 согласованы изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающую корректировку проекта, а также иные объемы и виды выполняемых работ, то есть объем, виды и состав выполняемых.

По запросу заказчика письмом от 29.06.2020 № 0307/2607 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан сообщает, что проектное решение согласно Технической документации (шифр 254-19-АС) разработано с учетом замены существующего кровельного материала – черное железо на мягкую кровлю. Такое изменение кровельного материала на объекте культурного наследия повлечет нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Проводимые работы должны осуществляться с учетом сохранения существующей объемно-пространственной структуры кровли здания, ее конструктивных особенностей (наличие скатов) и материала кровельного покрытия.

Работы по ремонту (переустройству) кровли с согласия заказчика исключены из контракта. Общая стоимость работ по контракту после исключения кровельных работ составляет 87 943 193 руб. – 11 378 857 руб. = 76 564 336 руб. 

В связи с изменением исходных данных, общество «Пермстроймет+» по заданию ответчика от 08.06.2020 и 03.09.2020 дважды направляло измененную проектно-сметную документацию в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республика Башкортостан» для проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта филармонии, 28.08.2020 и 12.01.2021 получены положительные заключения. Работы выполнялись по новой проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, на 25.12.2020 подрядчиком выполнены и сданы ответчику работы на сумму 75 707 937 руб., которые оплачены, но локальные сметные расчеты, получившие положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком не утверждены, подрядчику не переданы, новые сводные ведомости объемов работ заказчиком также не согласованы. 

После доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, обществу «Пермстроймет+» 30.04.2021 направлено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которое подписано подрядчиком с протоколом разногласий от 28.05.2021, заказчику направлены на утверждение ведомости объемов работ для завершения капитального ремонта. Повторно направив подрядчику дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2021 и не рассмотрев протокол разногласий, учреждение «Уфимская детская филармония» в июне 2021 года разместило это дополнительное соглашение на сайте государственных закупок, сводные ведомости объемов для конкретизации объемов работ, которые необходимо выполнить по контракту утвердить отказалось. 

В связи с увеличением сметной стоимости реализации данного проекта по капитальному ремонту здания филармонии, 13.08.2021 подрядчик уведомил учреждение «Уфимская детская филармония» о приостановке работ до решения вопроса по согласованию увеличения стоимости работ для завершения всех работ по капитальному ремонту здания филармонии и просил внести изменения в контракт, внести изменения и утвердить сводную ведомость объемов работ для выполнения всего объема работ, предусмотренного проектной документацией. 

Внести изменения в контракт заказчик отказался. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по контракту работ, общество «Пермстроймет+» обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование требований истец указывает, что им выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы на общую сумму 93 615 078 руб.                   86 коп.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией. 

Акты приемки выполненных работ составлены за фактически выполненные работы на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных в базовой стоимости с переводом в текущую стоимость с использованием индекса изменения сметной стоимости СМР - 7,28, рассчитанного обществом «Пермстроймет+» и проверенного ГАУ «Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан». Индекс 7,28 в данном случае соотносится с периодом выполнения работ, предусмотренных измененной сметной документацией. 

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке формы                № КС-3 от 05.10.2020 подписаны заказчиком с индексом изменения сметной стоимости СМР - 7,28 без возражений и 20.10.2020 оплачены, то есть индекс изменения сметной стоимости СМР - 7,28 согласован сторонами путем подписания смет, актов и совершения конклюдентных действий по их оплате. 

Генподрядчиком при определении стоимости работ использован индекс 7,28, указанный в положительном заключении ГАУ УГЭ РБ от 24.08.2020, поскольку именно этот индекс при определении стоимости работ согласован сторонами в локально-сметном расчете № 02-01 и сводном сметном расчете стоимости строительства, составленном в ценах по состоянию на II квартал 2020 года. 

В доказательство согласования заказчиком индекса 7,28 представлено письмо учреждения «Уфимская детская филармония» от 28.08.2020 № 240 (вх. ООО «Пермстроймет+» № 467 от 28.08.2020), в котором учреждение просит производить строительно-монтажные работы на объекте согласно смет, прошедших государственную экспертизу с положительным заключением от 24.08.2020 и учесть ранее запроцентованные объемы при формировании закрывающих документов по фактически выполненным работам согласно дополнительного соглашения № 2 к контракту. 

Применение индекса 7,28 к выполненным истцом работам подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ формы         № КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14 от 05.10.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 3 от 05.10.2020, платежными поручениями от 20.10.2020 по оплате принятых заказчиком работ, приобщенными истцом к материалам данного дела. 

Таким образом, подрядчик сдавал работы с применением индекса 7,28, что отражалось в актах формы № КС-2 и справке формы № КС-3, а заказчик их оплачивал, то есть в соответствии со ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны конклюдентными действиями согласовали порядок расчетов с применением индекса 7,28 к дополнительным (добавленным) работам, выполняемым в рамках муниципального контракта от 19.11.2019 № 03013002475190016210001. 

После подписания актов выполненных работ без замечаний и возражений и фактической приемки выполненных работ заказчик направил истцу требование (исх. МБУ «Уфимская детская филармония» № 306 от 27.11.2020 - вх. № 754 от 27.11.2020) обосновать применение индекса изменения СМР 7,28, произвести перерассчёт и представить акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат с применением индекса изменения сметной стоимости СМР 6,4. 

В ответ на требование заказчика общество «Пермстроймет+» письмом от 30.11.2020 № 845 со ссылкой на нормы законодательства обосновало применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 7,28, которые соответствуют периоду выполнения работ, предусмотренных сметной документацией.

Установив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и факт их частичной оплаты заказчиком, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО10, ФИО11. 

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 № 87-2022.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве экспертизы экспертом, без согласования с судом и лицами, участвующими в деле, получена от ответчика проектная документация. 

Более того, при производстве экспертизы, общество «УрСНЭЦ» выставило обществу «Пермстроймет+» счет № 07/01-22 от 17.03.2022 на сумму        210 000 руб. В наименовании счета указано «Возмещение судебных издержек по организации и проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-27820/201. Общество «Пермстроймет+» перечислило обществу «УрСНЭЦ» денежные средства по платежному поручению № 483 от 17.03.2022 в размере 210 000 руб., в назначении платежа указано «возмещение судебных издержек по счету № 07/01-22 от 17.03.2022, без налога (НДС). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-31195/2023, вступившим в законную силу, перечисленная обществом «Пермстроймет+» оплата взыскана с общества «УрСНЭЦ», при этом в решении суда указано, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены основания для обращения экспертной организации непосредственно к стороне спора для осуществления прямых расчетов стороны с экспертной организацией. 

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение общества «УрСНЭЦ» выполнено с нарушением законодательства, регулирующего организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение вышеуказанных норм у экспертов имелся личный контакт с представителями сторон в ходе производства экспертизы, о чем свидетельствуют вышеприведённые факты.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе имеется, определением от 12.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО12

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить, соответствуют ли выполненные ООО «Пермстроймет+» работы по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33, конкурсной документации, размещенной в составе закупки с идентификационным номером 1930278203525027801001003103141200, если соответствуют, то в каком процентном соотношении? 

2) Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «Пермстроймет+» работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 по контракту № 03013002476190016210001 от 19.11.2019 года, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением «Уфимская детская филармония» и ООО «Пермстроймет+»? 

3) Установить соответствие выполненных ООО «Пермстроймет+» работ заданию на проектирование объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания Уфимской детской филармонии по адресу: проспект Октября, д. 33 в г. Уфе РБ (корректировка проекта), утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 08.06.2020 года и заданию на проектирование объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания Уфимской детской филармонии по адресу: проспект Октября, д. 33 в г. Уфе РБ (корректировка проекта), утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 03.09.2020 года, Актам о приемке выполненных работ формы № КС[1]2, включая работы по Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.05.2021 года? 

4) Входят ли объемы и виды работ, указанные в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 от 28.05.2021 в объем работ, который был ранее включен в другие КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Определить какие именно работы являются вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3). В случае, если указанные работы являются вновь предъявленными, определить их стоимость и виды с учетом согласованной в договоре цены. 

5) Являются ли выполненные ООО «Пермстроймет+» работы по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 технологически завершенными и позволяющими использовать помещения здания филармонии по своему прямому функциональному назначению? 

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.02.2024 № 15/2024. 

Согласно экспертному заключению, выполненные обществом «Пермстроймет+» работы по капительному ремонту здания Уфимской детской филармонии частично не соответствуют конкурсной документации, размещенной в составе закупки. Изменение сметной стоимости работ по капитальному ремонту здания составляет 6,2 % в ценах 2001г. 

Изменены индексы изменения сметной стоимости: СМР - 7,28; оборудование - 4,21; прочие затраты - 11,1 (положительное заключение от 24.08.2020г.). 

Изменены индексы изменения сметной стоимости: СМР - 7,40; оборудование - 4,44; пусконаладочные работы - 15,71 (положительное заключение от 20.12.2020г.). 

В результате перерасчета индексов изменения сметной стоимости увеличение сметной стоимости работ по отношению к конкурсной документации составляет 6,2% в базовых ценах 2001г., а в текущих ценах составляет 37,5%. 

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные объемы работ отражены в подписанных актах выполненных работ КС-2, в локальных сметных расчетах. 

Сметная стоимость выполненных обществом «Пермстроймет+» работ по контракту составляет 79 692 302 руб. 23 коп. 

По третьему вопросу эксперт указал, что выполненные работы соответствуют корректировке проекта, утвержденному директором учреждения «Уфимская детская филармония» от 08.06.2020 и заданию на проектирование объекта, утвержденному директором 03.09.2020. Выполненные работы не соответствуют Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.05.2021 в связи с тем, что данные акты являются перерасчетом индексов ранее подписанных актов, а индексы изменения сметной стоимости дополнительными соглашениями не пересмотрены. 

На четвертый вопрос эксперт указал, что в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 от 28.05.2021 в объем работ включены акты с измененными индексами, которые не пересмотрены. Кроме того увеличились объемы выполненных работ. При повторном осмотре, в присутствии сторон, выполнены сравнения площадей с техническим паспортом, изменений не обнаружено. 

К КС-3 № 5 приложены акты выполненных работ КС-2 № 5-1 на сумму - 32 461 093 руб. 43 коп., КС-2 № 5-2 на сумму - 16 899 876 руб. 67 коп., КС-2             № 5-3 на сумму - 7 053 871 руб. 04 коп., КС-2 № 5-4 на сумму - 6 321 931 руб. 73 коп., которые являются минусовыми к КС-3 № 4. 

КС-2 № 5-5, 5-6, 5-7, 6-1 являются повторными актами к актам КС-2 №5-1, 5-1 с увеличением индекса изменения сметной стоимости работ и увеличением объема выполненных работ по отдельным позициям. 

Вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3) являются работы на сумму 4 001 770 руб. 93 коп. с учетом согласованной в договоре цены (согласно уточнений эксперта исх.№140 от 13.09.2024). 

Выполненные работы являются завершенными, здание эксплуатируется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО12 дала пояснения в судебном заседании по заключению.

Установив, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, квалификация эксперта и наличие специальных познаний у эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом сделан вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании экспертного заключения от 19.02.2024 № 15/2024 судом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 79 692 302 руб. 23 коп. Кроме того, эксперт установил, что стоимость вновь предъявленных работ по КС-2, КС-3 от 28.05.2021 (не включены в ранее подписанные заказчиком КС-2, КС-3) составляет                       4 001 770 руб. 93 коп. Исходя из того, что учреждением «Уфимская детская филармония» оплачена стоимость работ в сумме 75 707 937 руб. 93 коп., судом сделан вывод о том, что задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 7986 135 руб. 23 коп. заявлена ко взысканию обоснованно, требование в соответствующей части подлежит удовлетворению. При этом изменение стоимости контракта вследствие изменения показателей, использующихся при расчете сметной стоимости работ (коэффициент инфляции индекс-дефлятор), не влияют на изменение стоимости фактически выполненных работ, определенной при заключении контракта. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона, зафиксированная в контракте твердая цена, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы по результатам аукциона, не позволяет сторонам ставить вопрос об изменении стоимости выполненных работ. Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ с применением индексов сметной стоимости, отличных от установленных контрактом. 

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к доводам лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 87 943 193 руб. 55 коп., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В соответствии с п. 2.3 контракта допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ.

По Общей ведомости объемов работ стоимость работ по контракту составляет 87 943 190 руб. В Ведомости объемов работ № 1 указаны объемы работ по общестроительным работам, работы по вентиляции, электромонтажные работы, теплоснабжение и работы по благоустройству всего на сумму 76 564 530 руб. В Ведомости объемов работ № 2 указаны работы по капитальному ремонту кровли на сумму 11 378 660 руб.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком не выполнялись, что предметом спора не является, стоимость согласованных работ по контракту составляет 76 564 530 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту процент понижения по итогам аукциона составил 1,5 %.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 15.12.2020 за период с 19.11.2019 по 15.12.2020 выполнено работ по контракту на сумму                   76 860 850 руб. 19 коп. С учетом уступки по итогам аукциона - 1,5 % стоимость выполненных работ составляет 75 707 937 руб. 93 коп. 

Указанная сумма (75 707 937 руб. 93 коп.) уплачена заказчиком обществу «Пермстроймет+», что также предметом спора не является.

Таким образом, подрядчику уплачена согласованная сторонами цена контракта за минусом стоимости тех работ, которые фактически не выполнялись.

Получив сумму оплаты в указанном размере, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 17 014 172 руб. 63 коп. Таким образом, цена договора с учетом исковых требований увеличивается до 92 722 110 руб. 56 коп., то есть не более чем на 10 % от первоначально согласованной цены контракта (87 943 190 руб.).

В соответствии с пунктом 18.8 контракта стороны определили, что по всем иным вопросам, не урегулированным в контракте, стороны будут руководствоваться законодательством о контрактной системе, нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из совокупности положений указанного закона следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения и лишает возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и приводит к закупу товара для муниципальных нужд по завышенной цене. В этом случае нарушаются права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными, предполагается обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.

Судебная практика выработала правовые подходы, которые позволяют не допускать приведенные нарушения публичного интереса.

Так согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период заключения контракта до 01.01.2022) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта изменение и дополнения к контракту, предусмотренные законодательством о контрактной системе, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судом не установлено. Кроме того, суд не признает доказанным материалами дела тот факт, что невыполнение подрядчиком дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, имелась срочность выполнения данных работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 № 1 к договору сторонами увеличены календарные сроки работ до 15.09.2020. Дополнительным соглашением от 02.09.2020 № 2 сроки выполнения работ продлены до 15.12.2020. Дополнительных соглашений об увеличении состава и стоимости подлежащих выполнению работ между сторонами не подписывались.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, поскольку в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания документа представителями обеих сторонам, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В связи с указанным довод общества «Пермстроймет+» о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы и одобрил ее на совещаниях, а также при передаче сметной документации на государственную экспертищу, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, оценивается судом критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только согласие на увеличение стоимости контракта, оформленное в виде дополнительного соглашения.

         При отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего состав и стоимость работ сверх оплаченных заказчиком на сумму                           75 707 937 руб. 93 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 15.12.2020, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ не соответствует нормам материального права, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате учреждением «Уфимская детская филармония» следует признать исполненными, в связи с чем в удовлетворении иска – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для оплаты экспертизы, выполненной обществом «Независимая экспертиза и оценка», осуществлено учреждением «Уфимская детская филармония» по платежному поручению от04.07.2023 № 766, данные денежные средства перечислены эксперту в сумме                190 000 руб. по определению суда от 29.10.2024, расходы ответчика подлежат компенсации за счет общества «Пермстроймет+» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы учреждением «Уфимская детская филармония» на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Взыскание судом с общества «Пермстроймет+» в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в сумме 4464 руб. 70 коп. с учетом уточнения исковых требований оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу           № А07-27820/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                4464 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова