АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10840/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-10840/2022, установил следующее.

ООО «Вик Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании 423 099 рублей 98 копеек убытков.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение от 25.10.2022 изменено, с ФИО2 в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей убытков. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ФИО2 действовал противоправно, не исполнив в пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.02.2021 № 38770/21/61085-ИП. Отсутствие у общества имущества для погашения задолженности не может быть поставлено в вину ФИО2, иного не доказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии денежных средств в достаточном размере на расчетных счета общества противоречит представленным в дело доказательствам. Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела банковские выписки, указывает на то, что с момента вступления решения суда в законную силу (20.01.2021) по дату взыскания исполнительского сбора (04.03.2021) на расчетные счета общества поступило 15 322 215 рублей, то есть у общества имелись денежные средства для добровольного исполнения судебного акта. ФИО2 в спорный период мог распоряжаться денежными средствами, был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Недобросовестность ответчика подтверждается многочисленными судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Кодекса. В части взыскания с ФИО2 убытков в размере 50 тыс. рублей судебные акты не обжалуются. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2019. В соответствии с решением общего собрания учредителей общества ФИО2 занимал должность генерального директора общества с 30.01.2019 (с момента регистрации общества). 

05 марта 2021 года в адрес общества поступило заявление ФИО2 об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 № 3/11-1/2021 ФИО2 отстранен от должности генерального директора общества на период предварительного расследования. 

05 апреля 2021 года на основании решения общего собрания полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, избран новый единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО4 

16 апреля 2021 года сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ.

Общество считает, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора в отношении юридического лица были возбуждены исполнительные производства от 09.02.2021 № 38770/21/61085-ИП, от 10.02.2021 № 39354/21/61085-ИП и № 135694/21/61085-ИП.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Ввиду неисполнения генеральным директором общества обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству от 09.02.2021 № 38770/21/61085-ИП имущественного характера, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 373 099 рублей 98 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству от 10.02.2021 № 39354/21/61085-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, должнику установлен новый срок погашения задолженности –  до 11.03.2021.

21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 373 099 рублей 98 копеек. 

Исполнительский сбор взыскан в полном объеме по двум указанным производствам в общей сумме 423 099 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 № 13404, от 25.11.2021 № 72489, от 01.12.2021№ 400067, от 01.12.2021 № 4000068, от 02.12.2021 № 555456, от 06.12.2021 № 856750, от 03.12.2021 № 691020; от 31.05.2021 № 755471. 

Общество указывает на то, что ввиду непринятия ФИО2 добросовестных и разумных действий по своевременному погашению задолженности общества в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями начислен исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, что повлекло возникновение убытков на стороне общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 – 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановлением № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2 – 3 части 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления № 62). 

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих сумму исполнительского сбора в размере 373 099 рублей 98 копеек, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде оплаты исполнительского сбора. Ответчик представил в материалы дела банковские выписки, согласно которым у общества отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении общества единоличным исполнительным органом не были приняты меры по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок, определенный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Суд указал, что действия ФИО2 не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, так как повлекли начисление исполнительского сбора и принудительное взыскание УФССП денежных средств со счета общества в размере 423 099 рублей 98 копеек, в связи с этим пришел к выводу о том, что ответчик действовал явно в ущерб интересам общества. С учетом изложенного суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 373 099 рублей 98 копеек. Суд установил, что на основании исполнительного листа от 08.02.2021 № ФС 029646553, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2640/2020, возбуждено ИП от 09.02.2021 № 38770/21/61085-ИП о взыскании с должника – общества в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 145 100 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (РПО № 800937577156688, возвращено обратно отправителю). 

Суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки банков, проанализировал поступление денежных средств на расчетные счета общества и установил, что в течение пяти дней с даты получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя у общества отсутствовала сумма в размере 5 415 100 рублей, необходимая для погашения задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке. Суд отметил, что в феврале 2021 года на расчетном счете АО «Райффайзенбанк» у общества находились денежные средства менее 1 млн рублей, поэтому сделал вывод о недостаточности указанной суммы для исполнения требований исполнительного документа. Суд также принял во внимание, что возможность распоряжаться денежными средствами общества у ФИО2 в указанный период отсутствовала, фактически задолженность была погашена в мае 2021 года после того, как постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества. Апелляционный суд учел, что достоверных доказательств того, что ответчик, как руководитель общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т. д., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, повлекших убытки в виде оплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоправного поведения ФИО2, который не исполнил в пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 09.02.2021 № 38770/21/61085-ИП. Отсутствие у общества имущества для погашения задолженности не может быть поставлено в вину ФИО2, доказательств обратного истец, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил.

В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания 373 099 рублей 98 копеек убытков.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Общество, опровергая выводы об отсутствии достаточных средств, приводило письменные пояснения о наличии необходимых для прекращения исполнительных производств финансовых средств. По утверждению истца, денежные средства имелись в иных кредитных учреждениях. Общество ссылалось на наличие 10 действующих расчетных счетов в различных банках (ПАО КБ «Центр Инвест», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» и др.). В материалы дела представлены сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации (т. 6, л. д. 20). Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит оценки названного довода, как и исследования документов, предложенных истцом в его обоснование. Общество также приводило довод о поступлении на расчетный счет общества 8 559 100 рублей (согласно выписке АО «Райффайзенбанк). В состоявшемся постановлении нет указания на исследование приведенного аргумента.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-10840/2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» убытков в размере 50 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-10840/2022 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                И.И. Зотова

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек