ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-517/2020

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) 

от ответчика: представителя  ФИО3  (доверенность от  11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28146/2020, 13АП-28145/2020) СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и  АО «Ленпромтранспроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-517/2020 (судья  Новикова Е.В), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  АО «Ленпромтранспроект»

о  взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (далее – АО «ЛПТП», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 9 796 674 руб. 8 коп., начисленной за  период с  27.07.2018 по 27.12.2019, а также неустойки за период с 28.12.2019 до момента фактического исполнения  

   Решением от 12.08.2020 суд взыскал с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 5 000 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В остальной части в удовлетворении иска  суд отказал.

На указанное решение СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и  АО «Ленпромтранспроект» поданы  апелляционные  жалобы. 

АО «Ленпромтранспроект» в  своей  апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.08.2020 по делу № А56-517/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. У подрядчика отсутствовали полномочия по получению Технических условий в инженерных ведомствах (организациях). До момента предоставления инженерными ведомствами необходимых документов и решения вопросов, препятствующих исполнению обязательств в срок, подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. Задержка в выполнении проектной документации приводит к остановке разработки рабочей документации соответствующего раздела и корректировкам рабочей и проектной документации смежных разделов, как следствие возникает необходимость вносить изменения в сметную документацию, кроме того существенно замедляется процесс согласования проектных решений. Таким образом, задержка работ по одному отдельно взятому разделу приводит к смещению графика проектирования всего объекта, при этом за счет эффекта накопления и взаимосвязи задержка работ в целом по объекту может существенно превысить время, затраченное на внесение изменений в данный конкретно взятый раздел. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной задержки разработки как основных, так и смежных разделов проектной и рабочей документации, и, как следствие, невозможностью разработки проектно-сметной документации в предусмотренный Контрактом срок. По мнению  ответчика, датой фактического исполнения обязательства следует считать 06.02.2020, дату получения пакета документации, которая впоследствии была принята без замечаний.

Податель жалобы также  указывает, что  расчет, который явился основанием предъявления исковых требований, содержит арифметическую ошибку. В результате произведенного расчета истцом допущена арифметическая ошибка, вследствие которой размер неустойки из-за неверно указанной стоимости фактически выполненного объема работ согласно Акту № 12, составил 10 579 430,34 руб. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «ФКСР» без исправления арифметической ошибки в расчете и без применения к расчету неустойки ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения. Включение заказчиком в исковые требования расчета неустойки без учета фактически выполненных работ (Акт № 12 приема-передачи технической документации. Приложение № 12 к исковому заявлению) является неправомерным.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом устранения арифметической ошибки в расчете истца, в результате которой не учитывалась стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства и применения к расчету неустойки ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения равной 4,25%, размер неустойки был бы равен 4 474 451,27 руб., что значительно меньше взысканной судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ суммы неустойки равной 5 000 000 руб. Учитывая исключительность обстоятельств с учетом примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений 333 ГК РФ, АО «ЛПТП» не находит оснований для взыскания неустойки сверх ранее оплаченной в размере 786 842 руб. 04 коп. Размер государственной пошлины взыскиваемой с АО «ЛПТП» пропорционально размеру сниженной судом неустойки до 5 000 000 руб. должен был составить 48 000 руб., а не 71 983 руб. как это указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-517/2020.

Податель жалобы  указывает, что ответчика, содержащийся в настоящей апелляционной жалобе, не является согласием ответчика с обоснованностью взыскания неустойки в размере указанном в данном судебном акте.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в  своей апелляционной  жалобе  просит  изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во взыскании 4 796 674,8 руб. в пользу Фонда суммы неустойки; удовлетворить требования Фонда в полном объеме.

Фонд полагает, что со стороны ответчика не было представлено исключительных (безусловных) оснований для снижения неустойки. Также в судебном акте отсутствует разрешение вопроса относительно требований истца по оплате неустойки до фактического исполнения обязательств.

 В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.

Представитель  ответчика  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы   истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Акционерным обществом  «Ленпромтранспроект»  заключен контракт от 23.12.2016 № 65/ОК-16 (далее - «контракт») на выполнение работ по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) (далее - «объект»).

  В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и Заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 26.03.2018 к Контракту), согласно которому конечный срок выполнения проектных и изыскательских работ - не позднее 26.07.2018.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Согласно п. 2.4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, согласно п. 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

В соответствии с п. 2.4.6 Контракта подрядчик обязался, в том числе, приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Подрядчик выполнил работы по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ, от 19.06.2017 № 1 на сумму 2 475 184,45 руб., от 13.09.2017 № 2 на сумму 283 658,91 руб., от 06.10.2017 № 3 на сумму 43 749,55 руб., от 27.10.2017 № 4 на сумму 453 856,10 руб., от 24.11.2017 № 5 на сумму 551 110,98 руб., от 29.11.2017 № 6 на сумму 764 252 руб., от 13.12.2017 № 7 на сумму 491 792,72 руб., от 21.12.2017 № 8 на сумму 3 152 023,30 руб., от 22.12.2017 № 9 на сумму 2 588 771,99 руб., от 28.03.2018 № 10 на сумму 234 182,93 руб., от 04.12.2018 № 11 на сумму 3 488 096,48 руб., от 24.12.2018 № 12 на сумму 3 419 202,87 руб.

В нарушение конечного срока, установленного пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2 к контракту обязательства подрядчиком не исполнены. Последний акт приема передачи технической документации № 13 датирован 24.07.2020.

            Таким образом, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 19.07.2019 № 9664/19-0-0 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик со ссылкой на статьи  404, 405, 406 ГК РФ против заявленных требований возражал. В отзыве ответчик указывает на длительный срок согласования технических условий подключения к тепловым сетям, подготовки запроса на вынос опоры освещения за границы северо-западного въезда, а также длительных процедур технического обследования многоквартирного дома, подпадающего в 30-метровую зону нового строительства.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что заявленные возражения ответчика были предметом рассмотрения со стороны заказчика (переписка сторон: ответ на претензию заказчика от 17.09.2018 № 2158/ОР, возражения от 28.09.2018 № 13715/18-0-0), и после предоставления контрвозражений заказчика его доводы не оспорены и признаны ответчиком, что подтверждается оплатой суммы долга по претензии заранее заявленный период в размере 782755 руб. 54 коп.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что от заказчика зависела приемка документации, следовательно, размер пени заявлен необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом в порядке статей  333 и 404 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной  жалобе,   усматривает основания для  изменения  судебного акта  в связи с  применением судом  первой инстанции  неправильного расчета  неустойки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Факт просрочки исполнения подрядчиком  обязательства по Контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что  по условиям Контракта предоставляет заказчику право на взыскание соответствующей неустойки.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-032280-2019 получено 20.11.2019. Проектная документация по Контракту передана подрядчиком Учреждению с сопроводительным письмом № 0287/ППО от 05.02.2020 (входящий № 1543/20-0-0 от 06.02.2020) с накладной № 15 от 05.02.2020, по акту № 13 приема-передачи технической документации от 05.02.2020.

В силу абзаца 1 пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (абзац 2 пункта 2.2.2 Контракта).

В силу требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Подрядчика отсутствуют полномочия по обращению в инженерные ведомства и организации за получением технических условий.

Таким образом, в части обязанности заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, Контракт составлен в рамках, установленных законом.

Материалами дела не подтверждено, что заказчик выдавал подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в инженерных ведомствах и организациях, взаимодействие со стороны заказчика в инженерных ведомствах (организациях) велось заказчиком.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали полномочия по получению Технических условий в инженерных ведомствах (организациях).

Материалами дела подтверждается, что задержки проектирования связаны с корректировкой АО «Теплосеть Санкт-Петербург» до 20.03.2018 исходных данных, получением от СПб ГУП «Ленсвет» 12.09.2018 технических условий на вынос (демонтаж) опоры освещения за границы северо-западного въезда, изменением ПАО «Ленэнерго» 25.07.2018 рабочей документации, необходимостью содействия Учреждения в проведении обследования технического состояния здания, попадающего в зону нового строительства и составлении программы мониторинга, кроме того, на предполагаемой территории строительства объекта до настоящего времени подтверждено фактическое нахождение гаражной автостоянки членов Кировского районного отделения всероссийского общества автомобилистов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчик после корректировок третьими лицами исходных данных и получения необходимых документов устранил недостатки в технической документации и получил положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2019 № 78-1 -1 -3-032280-2019.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте  81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

 Рассмотрев  заявление  ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по Контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, исключительность обстоятельств, повлекших увеличение сроков выполнения работ по контракту, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд  первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьями  333 и 404 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 5 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом.   

 Как усматривается из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Контракту  начислил неустойку в общем размере 9 796 674 руб. 08 коп.  в соответствии с пунктом 5.5 Контракта.  

 Однако истцом при расчете  неустойки  неверно определена стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, ошибочно указана сумма, равная 11 128 582,93 руб.

Согласно Акту № 12 приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ за декабрь 2018 г., с начала проведения работ по Контракту до даты обращения СПб ГКУ «ФКСР» с исковым заявлением по настоящему делу, подрядчиком выполнены  работы на сумму 18 035 882,28 руб.

В результате произведенного истцом расчета размер неустойки составил  9 796 674,08 руб.

В расчете истцом применены показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (6,25 % годовых).

 Суд апелляционной  инстанции  признает  расчет  неустойки, произведенный  истцом,  неверным и неподлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета его  частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  при расчете неустойки  подлежит  учету сумма фактически выполненных и принятых по актам  работ  по  Контракту, которая составляет 18 035 882,28  руб. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункта  38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 24.07.2020 (дата вынесения решения судом первой инстанции 12.08.2020) Совет директоров Центрального банка Российской Федерации принял решение снизить ключевую ставку до 4,25%.

Общая продолжительность просрочки, согласно расчетам истца, составила 560 дней.

За указанный  период  сумма  неустойки, исходя  из расчета с применением ключевой ставки до 4,25%, составляет 4 474 451,27 руб. 

С учетом наличия обстоятельств, установленных судом первой инстанции   для  применения положений статей  333 и 404  ГК РФ, суд апелляционной  инстанции   полагает достаточным и соразмерным снизить  размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до  3 000 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку  судом  первой инстанции с учетом положений статей  333  и 404 ГК РФ  установлены  основания  для  снижения неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ с 28.12.2019 до момента фактического исполнения  обязательства  не подлежало удовлетворению   именно по этим  основаниям. 

Учитывая, что пункты 1 и 2 просительной части искового заявления  представляют требование   о взыскании   неустойки, отказывая в части  требований, суд  первой инстанции исходил из оценки  обоих  пунктов просительной  части    иска. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  ходатайства ответчика  о снижении суммы  неустойки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность выводов суда  первой инстанции  в указанной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие обоюдной вины  сторон в  просрочке исполнения обязательств по Контракту подтверждено  материалами дела и установлено судом  первой  инстанции.  Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила применения ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от вины в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В таком случае суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит  изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

  Расходы по уплате государственной пошлины по  иску  и  апелляционной жалобе распределяются в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-517/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в доход федерального бюджета 45 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества Ленпромтранспроект» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина