Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85502/2016

06 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие "Медтехника" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская, 18, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Велиор" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта, 5/11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №23 от 13.01.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.11.2016

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Велиор» о взыскании задолженности в размере 456 580 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж в размере 211 817 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 374 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В отзыве Ответчик иск не признал в части взыскания долга по оплате электрической энергии в размере 115 171 руб. 56 коп., полагая, что Истцом произведен расчет по среднему показателю за 3 последних месяца, в то время как расчеты за электроэнергию производятся согласно показания счетчика, а также возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 211 817 руб. 18 коп., полагая, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В остальной части исковых требований отзыв Ответчиком не представлен.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 4-з от 23.04.2010 субаренды земельного участка (далее - Договор субаренды), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1570 кв.м., договор оказания услуг № 1/11 от22.04.2011 (далее-Договор оказания услуг), по которому Истец принял обязательства оказывать Ответчику услуги по обеспечению различными ресурсами (водой, теплом и пр.), а также договор электроснабжения № 2/11 от 22.04.2011 (далее - Договор электроснабжения), по которому Истец в соответствии с разрешением ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 30.07.2010 №  160 принял обязательства подавать  Ответчику электроэнергию и мощность через присоединенную сеть, а Ответчик обязуется оплачивать потребленную энергию и мощность, а также услуги по их передаче в расчетный период.

Ответчик пользовался земельным участком по адресу: 

<

...>, площадью 1570 кв.м. после расторжения 22.04.2011 Договора субаренды до момента передачи данного земельного участка, освобожденного от имущества Ответчика, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по акту приема-передачи от 12.01.2016 №001-16 Комитету имущественных отношений, что подтверждается материалами арбитражного дела № А56-7553/2013.

Истцом 27.12.2015 выставлен Ответчику счёт № 6930 за пользование земельным участком в декабре 2015 года на сумму 326 230 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период Ответчиком не представлены.

Истец полностью выполнил условия Договора оказания услуг и Договора энергоснабжения, предоставив Ответчику услуги по водопотреблению и канализации, а также отпустив Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в указанных Договорах. Истец надлежащим образом выписал и направил Ответчику 31.12.2015 счёт № 6928 за потребление электроэнергии на сумму 115 171 рублей 56 коп. и за водопотребление и канализацию на сумму 15 177 рублей 47 коп. за декабрь 2015 года. Общая сумма задолженности Ответчика за оказанные услуги, потребленную энергию и мощность за декабрь 2015 года составила 130 349 рублей 03 коп.

Доказательства оплаты за спорный период Ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными по праву. Возражения ответчика судом не принимаются. В соответствии с п. 2.3.4 договора электроснабжения № 2/11 от 22.04.2011 ответчик обязан предоставлять до 28 числа каждого месяца отчет о потреблении электрической энергии, на основании которого истец формирует расчет. Доказательства направления отчета о потреблении электрической энергии истцу за спорный период Ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, до момента возврата арендованного имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты арендной платы за весь период использования имущества.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по Договору субаренды, Договору оказания услуг и Договору электроснабжения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам Истца, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субаренды за период с 12.01.2016 (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате по Договору субаренды) по 01.12.2016 (день подачи искового заявления) составляет 25 374 руб. 87 коп.

Согласно п. 4.1 Договора оказания услуг за невыполнение условий п. 3.2 Договора Пользователю может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от выставленной к оплате сумме.

В соответствии с п. 4.4 Договора электроснабжения за несвоевременную оплату «Потребитель» начисляет «Субабоненту» штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчетам Истца, размер неустойки по Договору оказания услуг за период с 12.01.2016 по 01.12.2016 составляют 24 663 руб. 39 коп., по Договору электроснабжения за тот же период - 187 153 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный в Договоре оказания услуг и Договоре энергоснабжения порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велиор» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие «Медтехника» задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 326 230 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 374 руб. 87 коп., задолженность по договору оказания услуг в размере 15 177 руб. 47 коп., пени в размере 24 663 руб. 39 коп., задолженность по договору электроснабжения в размере 115 171 руб. 56 коп., пени в размере 187 153 руб. 79 коп., а также 16 875 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Томпакова Г.Н.