Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

15.07.2025 года                                                                     Дело № А50-9592/25

Резолютивная часть решения принята 08.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 295,89 руб. убытков, 

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, акционерное  общество «Метафракс Кемикалс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», о взыскании 31 295,89 руб. убытков.

Определением суда от 15.05.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 15.05.2025.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ. 

11.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно пункту 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ослабление торцевого крепления является поводом для контроля состояния резьбы М110 и резьбовых отверстий в оси под стопорную планку, а также для проверки деталей торцевого крепления, но не является причиной для направления колесной пары в средний ремонт. В соответствии с таблицей В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 разрыв масляной пленки возникает из-за действия высоких контактных давлений и приводит к образованию дефектов на деталях подшипников. По мнению ответчика, имелись нарушения при эксплуатации грузового вагона, приведшие к воздействию нагрузок превышающих расчетные, что могло привести к разрыву масляной пленки и к ослаблению торцевого крепления. По мнению ответчика, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по не ремонту колесной пары 29-457118-1989 и убытками истца.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

26.06.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 08.07.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

09.07.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (далее – заказчик), с одной стороны, и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – подрядчик), с другой стороны, заключен договор №ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018 года на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по производить ремонт вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (далее – договор).

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора гарантийный срок на результат работ, отражённый в расчётно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством. 

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путём направления претензии в сроки, установленные действующим Законодательством с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

14.12.2021 колесной паре 29-457118-1989 был проведен средний ремонт при проведении капитального ремонта вагона №76446541, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) №9052 от 14.12.2021, уведомлением формы ВУ-36м №144 от 14.12.2021 года, дефектной ведомостью от 14.12.2021 года.

В соответствии с пересылочной ведомостью №09/05 от 05.05.2023, подрядчик возвратил заказчику колесную пару после проведения текущего ремонта. 

22.05.2023 колесная пара была установлена под вагон №50492883, согласно Листу учета комплектации вагона №50492883 от 22.05.2023, Уведомления формы ВУ-36м №50 от 22.05.2023 года.

В соответствии с Уведомлением формы ВУ-23м №2093, 07.05.2024 вагон №50492883 был отцеплен в текущий ремонт по причинам нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В связи с вышеуказанными неисправностями 26.05.2024 года был проведен текущий отцепочный ремонт Вагона в ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №9350389 от 26.05.2024, Уведомлением формы ВУ-36м №540 от 26.05.2024 года.

Стоимость проведенного текущего отцепочного ремонта, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, составляет 31 295,89 руб., оплачена истцом по платежному поручению №45582 от 26.05.2024 года.

09.08.2024 во исполнение условий договора подряда истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных  расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, находящегося на гарантии, проведенного силами  третьих лиц. 

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием  актов приемки работ по договору  подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М №492 от 13.05.2024 года составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его  возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность  относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Акт-рекламации формы ВУ-41М №492 от 13.05.2024 года ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд исходит из следующего. 

Ответчик в объяснениях указывает, что не получал телеграмму №31 от 07.05.2024.

Однако, информацию о данной телеграмме сотрудники ВЧДЭ Агрыз – структурного подразделения ОАО «РЖД» указали в акте-рекламации формы ВУ-41м № 492 от 13.05.2024.

Верность данной информации подтвердили своими подписями и печатью ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41м № 492 от 13.05.2024 ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ ответчик не истребовал у ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» пояснения о направлении или не направлении телеграммы №31 от 07.05.2024.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в суд не обратился.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что не был извещен об отцепке вагона в текущий ремонт.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 39.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23м № 2093 от 07.05.2024 вагон был отцеплен по технологическому коду отцепки, т.е. из-за неисправности связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Уведомление формы ВУ-23м составлено сотрудниками ОАО «РЖД» и заверено печатью станции Агрыз ОАО «РЖД».

В ходе расследования причин отцепки вагона дефект подтвердился16, иные недостатки колёсной пары, в частности эксплуатационные, не были установлены.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный недостаток является следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что спорные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец понес убытки в размере 31 295,89 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 295,89 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Ю.Т. Султанова