Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22106/2018

г. Хабаровск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2019. В полном объеме решение вынесено 11.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 № С341-1/18 о назначении административного наказания

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс», Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от административного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-5; ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-15;

от ООО «Бизнесстройальянс» - ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2019.

от Администрации Ульчского муниципального района -  не явились.

Суд установил: Закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, надзорный орган, административный орган) от  13.11.2018 № С341-1/18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ООО «Бизнесстройальянс», третье лицо) и Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Бизнесстройальянс» в судебном заседании поддержал позицию  общества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  06.03.2019 по 11.03.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края и ЗАО «Форпост» заключен муниципальный контракт от 04.10.2016 № 50-2016 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пришкольный интернат. Спальный корпус на 25 мест в п. Тыр Ульчского  района Хабаровского края» (далее – объект капитального строительства, объект).

В Комитет 21.05.2018 от застройщика – Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края поступило извещение № 001 о сроках завершения 3 этапа работ с 09.07.2018, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства.

На основании полученного извещения распоряжением от 24.05.2018 № 277-р назначена выездная внеплановая проверка объекта с 16.07.2018 по 10.08.2018.

В процессе проведения проверки объекта составлен акт от 10.08.2018 № С26-05/2018, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные в ходе строительства подрядчиком – ЗАО «Форпост».

Уведомлением от 20.08.2018 генеральный директор ЗАО «Форпост»  извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  - 10.09.2018 в 10-00 часов по адресу: 

<

...>.

10.09.2018 заместителем начальника территориального отдела Комитета – ФИО8 в отношении ЗАО «Форпост» в присутствии представителя общества – ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2018, составлен протокол № С24-05/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 23.10.2018 рассмотрение дела назначено на 13.11.2018 в 10-00 часов (получено обществом под входящий № 1057 от 09.11.2018).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Комитета деяние общества переквалифицировано  с части 2 на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Комитета ФИО9 от 13.11.2018 № С341-1/18 ЗАО «Форпост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта па основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обществу вменяются следующие нарушения:

1. В здании установлены оконные блоки OKI - OK 11 из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, согласно проекту, заполнение оконных проемов предписано оконными блоками с трехкамерным стеклопакетом с мягким селективным покрытием. Нарушен проект: Проектная и рабочая документация. II Раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" Часть 1. Архитектурно - строительные решения. 33-38-АС (к). Книга 4. Общие данные. Листы 2,10.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в проекте, разработанном ООО «Дальрыбпроект», допущены противоречия, которые были устранены в проектной документации, разработанной ООО "ДВ Стройэкспертиза" Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" 33-38 КР (лист 9), согласно которому указано обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих снижение шума и вибраций. Для защиты от внешних источников шума в здании: Пластиковые окна из ПВХ-профиля с двух-камерными стеклопакетами (приведенное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции здания 073 мкв.С/Вт).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить работы в соответствии с проектной документацией. Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документации определен нормативным документом "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст.

Проектная документация, разработанная ООО «ДВ Стройэкспертиза», подготовлена в ноябре 2018 года, тогда как  нарушение проектной и рабочей документации установлено в августе 2018 года. Заявителем в рамках проводимой Комитетом внеплановой выездной проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись какие-либо доказательства внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

2.Не соответствует  проекту чердачное перекрытие, выполненное толщиной 200 мм, согласно проекту чердачное перекрытие - трехслойные панели кровли ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения", с утеплителем Базалит ТехноНиколь МП 75 толщиной 240 мм. Нарушен проект:  Проектная и рабочая документация. Раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" Часть  1. Архитектурно - строительные решения. 33-38-АС (к). Книга 4. Общие данные. Листы 2,6.

Довод заявителя о согласовании с Заказчиком  изменений толщины чердачных панелей, которое нашло свое отражение в новой проектной документации, разработанной ООО "ДВ Стройэкспертиза" Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" 33-38 КР (лист 7), судом не принимается.

Проектная документация, разработанная ООО «ДВ Стройэкспертиза», подготовлена в ноябре 2018 года, тогда как  нарушение проектной и рабочей документации установлено в августе 2018 года. Положительное заключение экспертизы проектной документации подготовлено 04.02.2019.

3.Не соответствует требованиям высота установки умывальников, которая составляет 780 мм, согласно требованиям СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85   Внутренние   санитарно-технические   системы   зданий"   высота установки умывальников в школьных учреждениях должна составлять 700 мм от чистого пола.

4.В установленных к раковинам сифонах в месте присоединения к канализации отсутствует воздушный разрыв не менее 20 мм от верха приемной воронки, которую устраивают выше сифонных устройств. Нарушен пункт 14.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

5.Сети канализации, проложенные под полом, выполнены из полипропиленовых труб (для применения внутри помещений), не представлены и отсутствуют акты скрытых работ, исполнительная документация, сертификаты качества примененных материалов, согласно проекту сети канализации, прокладываемые под полом должны быть выполнены из чугунных канализационных труб по ГОСТ 6942-98. Нарушен проект: ИОС 2. Общие данные. Лист 2.

Суд не принимает довод заявителя о том, что согласование замены чугунных труб на полипропиленовые нашло свое отражение в новой проектной документации, разработанной ООО "ДВ Стройэкспертиза" Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2 Система водоснабжения. Подраздел 3. Система водоотведения. 33-38-ИОС2,3. (лит 3, 4) согласно которой, внутренние системы канализации прокладываются из полипропиленовых канализационных труб РАУ-ПП 1221.

Изменение в проектную документацию внесено в ноябре 2018 года, тогда как нарушение выявлено в августе 2018 года.

6.Оцинкованные трубы магистрального трубопровода ХВС соединены на сварке с применением соединительных неоцинкованных отводов. Нарушен пункт 5.1.2. СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В своем заявлении  общество указывает, что на момент проверки трубы магистрального трубопровода холодного водоснабжения были соединены на сварке с неоцинкованными отводами для временной стыковки, с целью произвести фактические замеры оставшейся части трубопроводов в тепловой камере. Указанные работы были запланированы на более поздний срок. Замечание устранено в период действия контракта, т.е. до сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Суд соглашается с такими доводами заявителя. Административным органом не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих такие доводы заявителя.

7.Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проходят без гильз из негорючих материалов, не обеспечена возможность их свободного осевого перемещения. Нарушен проект: Проектная и рабочая документация. II Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических-мероприятий, содержание технологических- решений" Подраздел 4 "Отопление, вентиляция  и кондиционирование воздуха" 33-38-ИОС. Книга 9. Общие данные. Лист 3. Пункт 2.11. Нарушен Пункт 6.1.14 СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В своем заявлении  общество указывает, что на момент проверки на двух трубопроводах отсутствовали гильзы из негорючих материалов, так как работа по их укладке завершена не была. Указанные работы были отложены на более поздний срок. Замечание устранено в период действия контракта, т.е. до сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Суд соглашается с такими доводами заявителя. Административным органом не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих доводы заявителя.

8. Не введены в эксплуатацию и не оформлены документально до начала отделочных работ устройства молниезащиты здания. Нарушен проект II. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 1 «Система электроснабжения» 33-38-ИОС. Книга 7. План молниезащиты. Лист 22. Пункт 4.

9. Наружные входные двери выполнены в отступление от проекта открывающимися наружу. Нарушены требования раздела проектной документации «33-38-АР» л. 8 графической части, раздела «33-38-ПБ», листы 2, 3,4 графической части.

Суд не принимает довод заявителя о том, что противоречия проектной документации устранены в новой проектной документации, разработанной ООО "ДВ Стройэкспертиза" Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 33-38-КР (стадия П., листы 3, 4, 5).

Проектная документация, разработанная ООО «ДВ Стройэкспертиза», подготовлена в ноябре 2018 года, тогда как  нарушение проектной и рабочей документации установлено в августе 2018 года. Положительное заключение экспертизы проектной документации подготовлено 04.02.2019.

10.На путях эвакуации установлено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (радиаторы отопления, электрощиты и др.) Нарушены требования листа 14 текстовой части раздела проектной документации «33-38-ПБ», п. 4.3.3 СП 1Л3130 2009.

Согласно листу 14 текстовой части раздела "33-38-ПБ" в коридорах на путях эвакуации не допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, на высоте менее 2 м, газопроводов и трубопроводов с горючими жидкостями, а также встроенных шкафов для коммуникаций (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009). По факту на путях эвакуации вдоль стен были установлены радиаторы отопления, электрощиты и т.д.

11.Согласно требованиям листа 15 текстовой части раздела проектной документации   «33-38-ПБ»   внутренние   перегородки   в   том   числе, из светопрозрачных материалов, должны быть из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R) EI 45. По факту светопразрачные конструкции выполнены с применением горючего профиля ПВХ. Документы, подтверждающие предел огнестойкости перегородок из ГВЛ не представлены.

12.Путь эвакуации (коридор в осях Г-Д/7-8) выполнен высотой менее 2 метров (фактическая высота 1,89 м). Нарушены требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

13.Помещение "Пост пожарно-охранной сигнализации" в нарушение проекта выполнено площадью менее 18,65 кв.м. Нарушены требования раздела проектной документации "33-38-АР" лист 8 графической части;

Довод заявителя о том, что указанное изменение площади устранено в проектной документации, разработанной ООО "ДВ Стройэкспертиза" Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 33-38-КР (стадия П., лист 5), судом не принимается.

Проектная документация, разработанная ООО «ДВ Стройэкспертиза», подготовлена в ноябре 2018 года, тогда как  нарушение проектной и рабочей документации установлено в августе 2018 года. Положительное заключение экспертизы проектной документации подготовлено 04.02.2019.

14.Согласно представленной исполнительной документации колонны обшиты листами ГВЛ без утепления (маты прошивные марки Базалит МП75). Нарушены требования листа 4 графической части раздела проектной документации "33-38-АС".

15.На остекленных дверях, установленных в здании, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 метра. Нарушены требования раздела проектной документации "33-38-АС" лист 8 графической части.

Общество в своем заявлении указывает, что на момент проверки работы по устройству защитной решетки на остекленных дверях не были выполнены в виду того, что данный вид работы был запланирован на более поздний этап, который не входил в период проверки Комитетом.

Суд соглашается с такими доводами общества. Административным органом не представлено суду доказательств, опровергающих данный довод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 15 постановления № С341-1/18.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 оспариваемого постановления.

Нарушения, отраженные в указанных пунктах постановления, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ЗАО «Форпост» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения, подтверждаются  материалами дела.

Вина общества выражается в непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения вида наказания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную  ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность  юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению  на юридическое лицо наложен  административный штраф в размере 100 000 рублей, при этом в постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе, сведений о том, что общество ранее привлекалось к  административной ответственности, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, чем предупреждение.

Более того, в постановлении должностное лицо указывает на отсутствие доказательств причинения  вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  отсутствие имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.4 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из сведений, представленных административным органом, следует, что ЗАО «Форпост» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ  в виде предупреждения постановлениями от  01.08.2017, 27.06.2017.

На момент совершения правонарушения по настоящему делу  истек годичный срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Что касается составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, решениями Арбитражного  суда Хабаровского края по делам № А73-16400/2017, А73-16401/2017, А73-16402/2017, А73-14326/2017 в привлечении ЗАО «Форпост» к административной ответственности отказано за отсутствием событий административных правонарушений.

Суд считает, что в данном конкретном случае совершенное  ЗАО «Форпост» правонарушение не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций, а также к причинению имущественного ущерба.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление   Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в части назначения вида административного наказания, заменив штраф предупреждением, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.4   КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление  Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от  13.11.2018 № С341-1/18 о привлечении  закрытого акционерного общества «Форпост»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,    изменить в части примененного вида административного наказания, заменив меру наказания на  предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              В.А. Шапошникова