ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(дополнительное)

Дело № А05-3668/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу  № А05-3668/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136300562, ИНН 

<

***>; адрес – 163046, г. Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес:               

<

...>; далее – ФССП) о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятого судом).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО4, ФИО5 Нармина Мусаиб Кызы, акционерное общество «Тинькофф Банк».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 заявленные  исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец 07.12.2022 обратился  в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 39 072 руб. 16 коп. судебных издержек. 

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему делу заявление                      предпринимателя  о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 26 682 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  не согласился с определением суда в части  взыскания с него судебных расходов в размере 26 682 руб. 55 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

Определением от 01.03.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 15 час 30 мин 11.04.2023.

Постановлением суда от 17.04.2023  (резолютивная часть от 11.04.2023) определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу  № А05-3668/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП – без удовлетворения.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ФССП предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя, а также 352 руб. почтовых расходов, которое судом апелляционной инстанции не разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.04.2023  (резолютивная часть от 11.04.2023) не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023, платежным поручением от 20.03.2023 № 40 на сумму                   2 000 руб., почтовой квитанцией, кассовыми чеками.

Поскольку данные судебные издержки истца в сумме 2 352 руб. являлись необходимыми для предоставления отзыва на апелляционную жалобу ФССП  и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с подателя жалобы.

На чрезмерность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов ответчик не ссылается.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136300562, ИНН 

<

***>;  адрес – 163046, г. Архангельск) 2 352 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А05-3668/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько