ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292309/18

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» ФИО1, доверенность от 06.5.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Колизей» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг»

на решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»

о взыскании аванса, процентов, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании неотработанного аванса в размере 417 439 руб., неустойки в размере 42 556 руб. 69 коп., процентов в размере 8 731 руб. 31 коп.

       Обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг»

задолженности в размере 776 941 руб.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» задолженности в размере 330 838 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. между ООО «ГМС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Колизей» (субподрячик) заключен договор субподряда № 15/05СУБ в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену в сроки, согласованные сторонами (п. п. 2.2. Договора), а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы на объектах по адресам: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 6 в период 21 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. (Дополнительное соглашение от 21 мая 2018 г. № 1 к Договору); Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 2 в период с 25 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (Дополнительное соглашение от 25 мая 2018 г. № 2); Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 3 в период с 25 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (Дополнительное соглашение от 25 мая 2018 г. № 3).

ООО «ГМС Инжиниринг» произвело оплату в установленных Договором размере и порядке, что подтверждено следующими платежными поручениями:

- от 31 мая 2018 г. № 948 на сумму 149 655,50 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек);

- от 31 мая 2018 г. № 949 на сумму 172 128,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи сто двадцать восемь рублей 00 копеек);

- от 31 мая 2018 г. № 947 на сумму 149 655,50 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).

В обоснование первоначального иска ООО «ГМС Инжиниринг» указано, что в определенные договором сроки субподрядчик не приступил к выполнению работ. 

В случае нарушения сроков подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. п. 12.14 Договора).

ООО «ГМС Инжиниринг» рассчитана сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ:

- на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 6 - с 21 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (93 дня) - 13 917,96 руб.;

- на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 2 - с 25 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (89 дней) - 15 319,39 руб.;

- на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д., 29, корп. 3 - с 25 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (89 дней) - 13 319,34 руб.

Также ООО «ГМС Инжиниринг» указано, что поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора договор субподряда от 21 мая 2018 г. № 15/05СУБ прекратил свое действие, оснований для удержания денежных средств в размере 471 439,00 руб. у ООО «Колизей» не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субподрядчиком выполнены работы, которые подтверждаются в Актом о выполненных работах от 26.06.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

         Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Колизей» неотработанного аванса, процентов, поскольку факт получения ООО «Колизей» неосновательного обогащения за счет ООО «ГМС Инжиниринг» не доказан, субподрядчиком работы на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, выполнены, доказательств обратного не представлено.

       Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Колизей» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды, руководствуясь  статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение субподрядчиком сроков обусловлено неисполнением самим подрядчиком принятых на себя по договору обязательств а именно: не предоставлена в сроки техническая документация, необходимая для проведения работ (нарушение п. 6.1 Договора), не обеспечена строительная готовность Объекта к проведению работ.

       В обоснование встречного иска ООО «Колизей» указано, что цена за выполнение указанных видов работ отдельно в Договоре и Приложениях к нему не оговаривалась, поэтому при оценке стоимости фактически выполненных работ следует руководствоваться их рыночной стоимостью. Согласно расчету ООО «Колизей» цена работ составляет 1 194 380 руб.

       При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  сторонами в редакции дополнительного соглашения к Договору № 3 от 25.05.2018 была согласована стоимость работ в размере 748 277,5 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса, задолженность ООО «ГМС Инжиниринг» перед  ООО «Колизей» за выполненные работы составляет 330 838 руб. 50 коп.

        Поскольку факт выполнения ООО «Колизей» работ по спорному договору субподряда подтвержден документально, установив согласованную сторонами стоимость работ в размере 748 277,5 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО «ГМС Инжиниринг» указанных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с ООО «ГМС Инжиниринг» задолженности в размере 330 838 руб. 50 коп.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-292309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Малюшин