АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-18566/2019

г. Кострома

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Макарьевский район, пос. Любимовка (ОГРНИП 315440100002831, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тор Индустрия» г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57400 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жила С.Н. (доверенность от 13.09.2018),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тор Индустрия» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57400 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

04.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКСТИЛЬ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Север Торг» (Первоначальный Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 25.11.2016 года заключен договор субаренды нежилого помещения № А29с.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плана помещения (границы передаваемого в субаренду Помещения выделены цветом на выкопировке из поэтажного плана, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору) (далее - «Помещение»), со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Субарендатор обязуется принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить ежемесячную арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. Торгово-развлекательный центр, в составе которого находится Помещение, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» (далее - Собственник), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 44-АБ № 769125, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 08 июля 2014 г.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок субаренды, начинающийся с даты подписания акта приема передачи помещения (далее - «Дата Субаренды»), и заканчивающийся через 11 месяцев с Даты Субаренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора. Если за два месяца до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. При этом Арендатор оставляет право на индексацию арендной платы. Положения о государственной регистрации к договору не применяются.

Согласно пункту 10.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения по договору субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный депозит в размере 57400 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 10.4 договора арендатор возвращает обеспечительный платеж полностью при досрочном расторжении договора по любой причине, за исключением расторжения договора в соответствии с п. 19.4, п. 19.9 договора.

В соответствии с пунктом 19.9 договора субарендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения Срока Субаренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления Арендатору до прекращения договора не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения договора, при этом Обеспечительный Депозит удерживается Арендатором в качестве штрафа, в дополнение в другим суммам и штрафным санкциям, причитающимся арендатору по настоящему договору.

Платежным поручением № 386 от 21.12.2016 года истец перечислил                      ООО «Север Торг» обеспечительный платеж в сумме 57400 руб.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2016 года.

15 мая 2019 года между ООО «Тор Индустрия» (Арендатор),                                   ООО «Стройтекстиль» (Собственник) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключено соглашение к договору субаренды нежилого помещения № А29с от 25.11.2016 года.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2014 года с 01.04.2019 года, заключенного ранее между Собственником и ООО «Север Торг», по соглашению сторон, и заключением 01.04.2019 года между Собственником и Арендатором договора аренды № 1 от 01.04.2019 года, арендатор с 01.04.2019 года приобрел право передачи в субаренду помещения, используемого субарендатором. 

Из пункта 3 соглашения следует, что Стороны договорились о возобновлении с 01.04.2019 года и сохранении условий договора субаренды путем принятия арендатором на себя прав и обязанностей арендатора в объеме, предусмотренном договором субаренды.

15 мая 2019 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Тор Индустрия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по платежному поручению № 274 от 02.04.2019 года за апрель 2019 года в сумме 47887 руб. 87 коп. и обеспечительного платежа (депозита) в сумме 57400 руб. с ООО «Север Торг».

Письмом от 10.07.2019 года ФИО2 уведомил ООО «Тор Индустрия» о расторжении договора субаренды с 10.10.2019 года.

Письмом от 17.07.2019 года ООО «Тор Индустрия» уведомило субарендатора о согласии на досрочное расторжение договора, указав, что договор подлежит расторжению с 11.10.2019 года, а обеспечительный депозит удержанию в качестве штрафа.

Письмами от 22.07.2019 года, от 10.09.2019 года ИП ФИО2 уведомил ООО «Тор Индустрия» о несогласии  с удержанием обеспечительного платежа.

ООО «Тор Индустрия» письмами от 24.07.2019 года, от 20.09.2019 года повторно сообщило об удержании обеспечительного платежа на основании условия п. 19.9 договора.

Помещение возвращено ИП ФИО2 арендатору по акту от 10.10.2019 года.

22 ноября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Тор Индустрия» требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 57400 руб.

Письмом от 02.12.2019 года ООО «Тор Индустрия» отказало ИП ФИО2 в возврате обеспечительного платежа, указав, что обеспечительный платеж удержан в качестве штрафа на основании п. 19.9 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 57400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п. 2. ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 года между ООО «Тор Индустрия» (Арендатор), ООО «Стройтекстиль» (Собственник) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключено соглашение к договору субаренды нежилого помещения № А29с от 25.11.2016 года.

Из пункта 3 соглашения следует, что Стороны договорились о возобновлении с 01.04.2019 года и сохранении условий договора субаренды путем принятия арендатором на себя прав и обязанностей арендатора в объеме, предусмотренном договором субаренды.

Согласно пункту 6.1 договора № А29с от 25.11.2016 года договор субаренды заключен на срок субаренды, начинающийся с даты подписания акта приема передачи помещения (далее - «Дата Субаренды»), и заканчивающийся через 11 месяцев с Даты Субаренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора. Если за два месяца до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Помещение передано субарендатору по акту 28.11.2016 года.

С учетом указанного условия договора и отсутствия заявлений сторон о расторжении договора срок его действия неоднократно продлялся вплоть до 28 июля 2020 года (последнее продление договора с 28.08.2019 года).

За два месяца до 28.08.2019 года ни одна из сторон в соответствии с условиями пункта 6.1 договора не уведомила другую о намерении расторгнуть договор субаренды, в связи с чем действие договора продлилось на период с 28.08.2019 по 28.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 19.9 договора субарендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения Срока Субаренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления Арендатору до прекращения Договора не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения Договора, при этом Обеспечительный Депозит удерживается Арендатором в качестве штрафа, в дополнение к другим суммам и штрафным санкциям, причитающимся арендатору по настоящему договору.

Письмом от 10.07.2019 года ФИО2 уведомил ООО «Тор Индустрия» о досрочном расторжении договора субаренды с 10.10.2019 года.

Таким образом, истец выразил волю на прекращение договора до окончания срока его действия (28.07.2020 года), что в силу условия пункта 19.9 договора явилось основанием возникновения у ответчика права удержать обеспечительный депозит.

Довод истца относительно того, что договор субаренды заключен на неопределенный срок, отклоняется, поскольку, по мнению суда, он основан на неверном толковании условий договора и правового регулирования возникших между сторонами правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Разъясняя применение указанной нормы в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Верховный Суд РФ указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что если за два месяца до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. 

Таким образом, стороны своим соглашением установили, что при продлении договорных отношений срок договора и его условия определяются в соответствии с положениями договора субаренды № А29с от 25.11.2016 года, в том числе относительно оснований возврата и удержания обеспечительного депозита.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что стороны, заключая договор, согласовали, что обеспечительный депозит мог быть удержан ответчиком только в том случае, если бы истец заявил о намерении расторгнуть договор до истечения первых 11 месяцев его действия, по мнению суда, несостоятелен. Исходя из условий заключенного договора и правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, срок субаренды - это весь период действия договора субаренды, включая все пролонгации, то есть с даты подписания акта приема-передачи имущества до даты окончания срока его действия. Приведенное истцом толкование условий договора, по мнению суда, приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при его заключении, в том числе, исходя из цели установления обязанности по внесению обеспечительного депозита – плата за отказ от договора до истечения срока его действия.

Правовой подход, содержащийся в Информационном письме Президиума ВАС от 16.02.2001 г. № 59, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, по мнению суда, не применим к рассматриваемому спору, поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что договор продлевается на тех же условиях на тот же срок. Изменение условий договора, в частности, по сроку его действия, данным пунктом не предусмотрено, дополнительных соглашений в этой части сторонами не заключалось.

Исходя из правила о толковании условий договора, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца о неопределенном сроке действия договора после его первой пролонгации, поскольку договор каждый раз продлевался на определённый в нем срок - 11 месяцев, в связи с чем норма пункта 2 статьи 620 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, в рассматриваемом споре не применима.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата обеспечительного депозита, поскольку основанием его удержания явилось расторжение договора субаренды до истечения срока его действия. 

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                     Е.С. Кочеткова