ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253844/2022

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» (АО «МОЭСК-Инжиниринг») – неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – ФИО1 по дов. от 23.06.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ООО «Гарантэнерго») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по иску АО «МОЭСК-Инжиниринг»

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Гарантэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭСК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании  страхового возмещения в размере 2 121 329 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 607 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-253844/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-253844/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-253844/2022 поступила кассационная жалоба от САО «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «МОЭСК-Инжиниринг», ООО «Гарантэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю САО «ВСК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МОЭСК-Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу САО «ВСК» от ООО «Гарантэнерго», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя САО «ВСК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

АО «МОЭСК-Инжиниринг» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее:

- между страховщиком – САО «ВСК» и страхователем – АО «МОЭСК-Инжиниринг» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (страховой полис от 12.01.2017 № 1700C18GR0060-0005; с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2017; далее – договор страхования);

- по результатам рассмотрения заявления истца – АО «МОЭСК-Инжиниринг» ответчик – САО «ВСК» письмом от 05.09.2019 отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что повреждение оборудования произошло  в результате короткого замыкания на объекте в связи с его ненадлежащим содержанией эксплуатирующей организацией; договорные обязательства между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и эксплуатирующей организацией отсутствовали; данное событие и не может быть признано страховым случаем;

- для устранения аварии АО «МОЭСК-Инжиниринг» привлекло акционерное общество «Самарский трансформатор» (АО «СТ»); стоимость произведенных восстановительных работ составила 2 121 329 руб. 76 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по другому делу № А40-72167/2022;

- отказ страховщика (САО «ВСК») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика (САО «ВСК») от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика (САО «ВСК») о пропуске двухлетнего срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска по другому делу № А40-72167/2022, в связи с чем, на дату подачи настоящего искового заявления (18.11.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании 2 121 329 руб. 76 коп., с учетом его перерыва, не истек.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (САО «ВСК») указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводу о пропуске истцом (АО «МОЭСК-Инжиниринг») срока исковой давности. САО «ВСК» в обоснование указанного довода обратил внимание на то, что рассмотрел заявление АО «МОЭСК-Инжиниринг» (страхователь) о наступлении страхового события и письмом от 05.09.2019 (получено адресатом 16.09.2019), отказал в выплате страхового возмещения; в связи с чем, по мнению САО «ВСК» двухлетний срок исковой давности истек 16.09.2021, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд в ноябре 2022 г. Кроме того, ответчик указал на то, что судами при определении объема ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования не учтены условия договора о применении безусловной франшизы (пп. 3.5.2 договора страхования; безусловная франшиза – условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков; пп. 3.5.2 входит в п. 3.5 «Франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю»).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках другого дела № А40-72167/2022 удовлетворены требования АО «СТ» к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (истец по настоящему делу № А40-253844/2022) об оплате задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 2/11/95/20 в размере 1 304 656 руб. 62 коп., неустойки в размере 64 638 руб. 79 коп.

В свою очередь в рамках настоящего дела № А40-253844/2022 АО «МОЭСК-Инжиниринг» предъявило к САО «ВСК» требования (основанные на договоре страхования) о взыскании в результате наступившего страхового случая денежных средств в размере 2 121 329 руб. 76 коп.

Следует отметить, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, имеют обособленную правовую природу и, как следствие, специальное законодательное регулирование, устанавливающее субъектный состав таких отношений, основания возникновения прав и обязанностей между сторонами, а также особый порядок их защиты.

При этом законодатель, подчеркивая обособленность правоотношений, основанных на договоре имущественного страхования, в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел специальный двухгодичный срок исковой давности по вытекающим из них требованиям, который, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела прервался с предъявлением иска по другому делу № А40-72167/2022 нельзя признать правомерным, поскольку по смыслу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском другого лица (АО «СТ») к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (истец по настоящему делу № А40-253844/2022) по иному предмету и по другим основаниям (о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 2/11/95/20) не влечет перерыв течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям (о взыскании страхового возмещения). Указанное могло привести к принятию неправильного судебного акта; судами не были приняты меры к исследованию всех обстоятельств по вопросу о том является ли срок исковой давности пропущенным или соблюденным, что не способствовало всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы кассационной жалобы САО «ВСК» по вопросу определения размера страховой выплаты (в случае признания судами при новом рассмотрении заявленного события страховым случаем и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения), а именно о необходимости применения п. 3.5 договора страхования (полиса) – условия о безусловной франшизе.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными; обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к исследованию всех обстоятельств по вопросу о том является ли срок исковой давности пропущенным или соблюденным; а если срок исковой давности не истек, то определить размер выплаты страхового возмещения с учетом условия о безусловной франшизе, предусмотренного п. 3.5 договора страхования (полиса), всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, после чего принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-253844/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев