ц

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31934/20199

Дело № А40-107598/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭКСПО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу

№А40-107598/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-631),

по иску ООО «СТРОЙЭКСПО» (143530, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН

ИСТРИНСКИЙ, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2009) к ответчику ООО

«ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА» (125445, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

СМОЛЬНАЯ, ДОМ 24А, ПОМ. I, КОМ. 1, ОФ. 558, ОГРН 

<

***>, ИНН

7743218271, дата регистрации: 12.07.2017) о расторжении договора № ПК-08/12-17 от

08.12.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., пени 45 000

руб.; по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 188 000

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838, 03 руб.,

оплаты за выполненные работы в размере 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее также – ООО «СтройЭкспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Милеста» (далее также – ООО «ПК Милеста», Компания) о расторжении договора № ПК-08/12-17 от 08.12.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., пени 45 000 руб.

Ответчик  заявленные требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени Обществом не оплачены, обратился со встречным иском о взыскании 1 038 000 руб. задолженности, 2 2 838 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 09.07.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСПО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА» задолженность в размере 1 038 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере 6 725 руб.

Не согласившись с принятым решением,  истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (Исполнитель) был заключен договор № ПК-08/12-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнению работ по поручению Заказчика, а именно: по разработке рабочей документации для проекта спиртохранилища, по адресу: РФ, Калужская область, Боровский район, д. Добрино, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполняемые работы. 14.12.2017 Обществом был перечислен Компании аванс в сумме 462 000 руб. платежным поручением № 1442 от 14.12.2017.

Общество указывает, что Исполнитель предусмотренных договором работ согласно требованиям закона должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации.

По утверждению Общества принятые на себя обязательства согласно графику выполнения работ Компанией не были выполнены.

Кроме того, как указывает Общество, Компания не подтвердила свое членство в саморегулируемой организации, необходимое для разработки данной рабочей документации.

При этом, по мнению Общества, членство в СРО является обязательным, поскольку спиртохранилище является пожароопасным и взрывоопасным объектом, а использование рабочей документации, являющейся частью проектной документации, выполненной лицом, не имеющим в силу закона права на ее разработку, влечет за собой невозможность для Общества, являющегося техническим заказчиком прохождения государственной экспертизы и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в орган по проведению такой экспертизы среди прочих документов заявителем должны быть предоставлены выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительные на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение допуска к таким работам является обязательным.

Так, по утверждению Общества, требование о членстве в саморегулируемой организации исполнителем исполнено не было.  Общество указывает, что названные недостатки являются существенными и не устранимыми.

13.04.2018 Обществом в адрес Компании была направлена претензия исх. № 2018/04-16 от 12.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора содержащая, в том числе, требование возвратить уплаченный аванс в размере 462 000 руб. Как указывает Общество, ответчик в ответ на претензию направил письмо от 13.04.2018 исх. № Л-13/04-18-2, в котором указал, что не выполняет проектные работы, а лишь изготавливает рабочую документацию, от урегулирования спора в досудебном порядке отказался, при этом потребовал оплаты работ, которые не были им сданы истцу.

Таким образом, по утверждению Общества, Компанией были существенно нарушены условия договора, что является основанием для Общества требовать расторжения договора в судебном порядке. Общество полагает, что поскольку работы компанией не выполнены, при расторжении договора подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 462 000 руб. Общество просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением условий договора Компанией.

Указывая, что денежные средства в размере 462 000 руб. до настоящего времени не возвращены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Судом не установлено каких-либо нарушений условий договора со стороны Компании. Напротив, судом установлено, что выплаченный Обществом Компании аванс в размере 462 000 руб. 56 коп. отработан Компанией в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного иска.

Факт исполнения обязательств Компанией в рамках спорного договора в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученный Компанией аванс не является для Компании неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Более того, имеет место выполненная работа стоимость которой, как следует из материалов дела, превышает размер аванса. Таким образом, полученный и отработанный Компанией аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен  на основании договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом в виде рабочей документации, переданной Обществу, то есть аванс был отработан Компанией.

Обязательства по договору выполнены Компанией надлежащим образом. Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, Общество по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности и процентов по спорному договору, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 30% на сумму 462 000 руб. Пунктами 6.6, 6.7 договора стороны оговорили возможность переписки, совершаемой в форме сообщений на электронную почту. Заказчик в п. 3.2. договора указал электронную почту: shestaeva@stroyekspo.ru.

Обязательства по договору выполнены Компанией своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 500 000 руб. Так, Исполнитель надлежащим образом предоставил Заказчику результат выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, путем направления на электронную почту Общества, указанную в договоре. Какого-либо ответа по направленной Компанией документации по выполненным работам Обществом в адрес Компании направлено не было.

В связи с отсутствием ответа Заказчика, Исполнитель предоставил Обществу полный комплект документов вместе с актом сдачи-приемки работ по пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора нарочно.

Так, актом сдачи-приемки работ к договору от 29.03.2018 Исполнитель предъявил к приемке следующие выполненные по договору работы на общую сумму 650 000 руб.: «Разработка Технологической схемы спиртохранилища» на сумму 250 000 руб.; «Разработка Планировки с расстановкой оборудования« на сумму 250 000 руб.; « Разработка Чертежей емкостного оборудования» на сумму 150 000 руб. Письмом № 2018/04-17 от 13.04.2018 Общество отказало в приемке выполненных работ, мотивируя свой отказ отсутствием у Компании членства в Саморегулируемой организации на выполнение проектных работ.

Кроме того, актом сдачи-приемки работ от 10.04.2018 Исполнитель предъявил Обществу к приемке следующие выполненные по договору работы на общую сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС: «Разработка Спецификации трубопроводов и запорной арматуры» на сумму 250 000 руб.; «Разработка Спецификации элементов автоматики (датчики, автоматические клапаны, расходомеры и т.п.)» на сумму 250 000 руб.; «Разработка Спецификации насосов» на сумму 150 000 руб.; «Разработка Описания алгоритма работы системы автоматики» на сумму 200 000 руб.

Компания надлежащим образом представила Обществу результат выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора путем направления по почте (опись вложения и почтовая квитанция имеются в материалах дела). Обязательства по оплате вышеназванных работ не исполнены Заказчиком.

Таким образом, сумма задолженности Общества перед Компанией, с учетом ранее поступившей оплаты в размере 462 000 руб., составляет 1 038 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия договора об оплате Обществом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Компанией в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 038 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-107598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья                                                    Е.В. Бодрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев