ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15713/2022

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-15713/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» (далее – истец, Общество, ООО «Корабли и люди») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Завод, ПАО «ССЗ «Вымпел») о взыскании 110 000 рублей 00 копеек  долга, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг по пред-буксировочным сюрвейерским осмотрам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Корабли и люди» с ответчика взыскано 110 000 рублей 00 копеек долга, а также 24 300 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и недоказанности их оплаты.

ПАО «ССЗ «Вымпел» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом требований Федерального закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Финансирование для проведения работ, заявленных истцом, ответчиком получено не было и оплате работы, выполненные без договора, не подлежат. Ответчик указывает, что работы по транспортировке судна проекта 19910 заводской номер  01801 завершены 20.10.2019, а не 21.10.2019, и договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПроЛог» не предусматривал предоставление сюрвейерского отчета. Предоставление скан-копии сюрвейерского отчета 21.10.2019 не представляет ценности для ответчика, так как его актуальность после транспортировки утрачена. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик оплачивал счета истца; настаивает на том, что существенные условия сторонами не были согласованы, оплата была произведена за планируемое выполнение работ, что на бумажном носителе отчет был представлен лишь 10.07.2020. Также ответчик не согласен с взысканными судебными расходами, указывает, что ему не были направлены первичные документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не является государственным предприятием и положения Законов № 44-ФЗ и № 275-ФЗ на него не распространяются; что осмотр судна и буксира был заказан 26.09.2019, проведен 16.10.2019, отказа от осмотра от ответчика не поступало, имеет значение лишь сам факт осмотра, информация о результатах которого была предоставлена в течение 8 часов с момента осмотра, а сам отчет 21.10.2019, что соответствует письму 26.09.2019. ООО «Корабли и люди» обращает внимание на то, что при проведении осмотра присутствовали представители ответчика; цена услуг была указана в письме от 07.10.2019. В части доводов жалобы относительно судебных расходов истец поясняет, что все документы были приложены к исковому заявлению и поданы через систему подачи документов в электронном виде, в связи с чем у ответчика была возможность с ними ознакомиться. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в правой позиции возразил на доводы истца, в части взысканных судных расходов указал на их чрезмерность.

  Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Корабли и люди» и ПАО «ССЗ «Вымпел» велась электронная переписка с целью согласования условий договора о проведении сюрвейерского осмотра.

ООО «Корабли и люди» письмом от 26.09.2019 сообщило о готовности выполнить сюрвейерские осмотры, стоимость услуг составит 220 000 рублей 00 копеек, сроки выполнения работ: информация о результатах в течение 8 часов с момента осмотра, подготовка отчета – 5 рабочих дней с момента проведения осмотра.

ПАО «ССЗ «Вымпел» письмом от 27.09.2019 № 340-106 попросило в соответствии с имеющимися договоренностями выполнить предбуксировочные сюрвейерские осмотры судна № 01801, буксира и буксирной линии при отправке из г. Рыбинск, гарантировало заключение договора и оплату аванса.

27.09.2019 ООО «Корабли и люди» направило заказчику проект договора для согласования.

Исполнитель выставил счет на оплату от 08.10.2019 № 0190933L/1 для предоплаты  50 % за пред-буксировочные сюрвейерские осмотры  буксируемого объекта, буксира и буксирной линии в соответствии с договором от 27.09.2019 № № 0190933L на сумму 110 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение заявки ответчика истцом были выполнены пред-буксировочные  сюрвейерские осмотры 28.09.2019 буксируемого судна проекта 19910 № 01801 (малого гидрографического судна проекта 19910 «Николай Скосырев»), буксира и буксирной линии при отправке из г. Рыбинска, 16.10.2019 малого гидрографического судна проекта 19910 «Николай Скосырев» и буксира «Капитан Шебалкин» при отправке из п. Белогорск. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены сюрвейерские отчеты от 28.09.2019 № 0190933L, от 18.10.2019 № 0190934L.  

10.10.2019 ответчик выплатил истцу аванс с указанием в качестве основания платежа счет на оплату от 08.10.2019 № 0190933L/1 по договору от 27.09.2019 № 0190933L.

03.07.2020 заказчику был выставлен счет от 23.10.2019 № 0190933L на оплату услуг осмотров по договору от 27.09.2019 № 0190933L на сумму 220 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 03.07.2020 стоимость услуг составила 220 000 рублей 00 копеек.

Акт, счет и отчет на дату 18.10.2019 были направлены заказчику по электронной почте 23.10.2019.

Актом сверки расчетов за период 01.01.2019 – 05.04.2022 подтверждается задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 11.07.2022 исполнитель потребовал оплатить заложенность.

В ответ на претензию заказчик предложил представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. 

Поскольку оплата произведена не была, ООО «Корабли и люди» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В период оказания услуг ответчик не давал исполнителю поводов усомниться в действительности договоренностей, в частности гарантировал истцу  заключение договора и оплату.

Кроме того, ответчик, внося аванс, указал в качестве основания платежа выставленный счет, а также договор.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка ПАО «ССЗ «Вымпел» на необходимость соблюдения Законов №№ 275-ФЗ, 44-ФЗ и отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных без договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права. 

Довод ответчика об отсутствии ценности сюрвейерских отчетов от 28.09.2019 № 0190933L, от 18.10.2019 № 0190934L после даты транспортировки не соответствует смыслу оказания спорных услуг, поскольку потребительская ценность услуги заключается в отражении в отчете сюрвейера фактического состояния судов на дату осмотра, отчет ПАО «ССЗ «Вымпел» был направлен, осмотр произведен до транспортировки судов.

Таким образом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не приведено доводов в обоснование допустимости отказа от принятия оказанных услуг применительно к статье 753 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов, ему не направлялись.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная истцом почтовая квитанция.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как видно из отзыва на иск от 26.10.2022 ПАО «ССЗ «Вымпел» ссылалось на отсутствие у него данных документов, но каких-либо мер для ознакомления с материалами дела не предприняло.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истец представил договор от 05.07.2022, счет от 19.09.2022 № 06, платежное поручение от 22.09.2022 № 1148 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в данном случае является обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон спора. Доказательств чрезмерности понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-15713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1