152/2019-64022(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5904/2019

11 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст  решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2019 № 407,  в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью»  (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», общество, заявитель) обратилось в  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 407 от  20.04.2019 Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по г. Ухте,  административный орган) о привлечении ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 стать 18.9 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 400 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15 марта 2019 года в ОМВД России по г. Ухте от ООО «Гостиничный комплекс  «Чибью» поступило уведомление об убытии 17.01.2019 гражданина Белоруссии  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места пребывания по  адресу: 

<

...>.  

Пребывание указанного иностранного гражданина по адресу организации в  период с 15.01.2019 по 17.01.2019 подтверждается уведомлением о прибытии  иностранного гражданина в место пребывания № 121 от 15.01.2019.  

По результатам проведенной проверки ОМВД России по г. Ухте 20.04.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 407 по части 4 статьи  18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы  административного дела, административным органом вынесено постановление № 407  от 20.04.2019 о привлечении ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» к  административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 400 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в  судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение  принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.  

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных  граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию,  транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по  территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или  жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской  Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства)  регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон   № 109-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Закона № 109-ФЗ  миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию  информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в  Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного  гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия  иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 1 – 4 настоящей части.  

В силу частей 2 – 2.3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного  гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного  учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, после  получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.  

Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания  представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного  учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в  установленном порядке почтовым отправлением.  

Форма уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания,  перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его  направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного  документа, сроки хранения копии указанного уведомления в многофункциональном  центре или организации федеральной почтовой связи устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации,  оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского  оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации,  оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации  социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее  двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина,  в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3  статьи 23 Закона № 109-ФЗ).  

Согласно абзацу «д» пункта 37 Правил осуществления миграционного учета  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее –  Правила), снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания  осуществляется после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из  места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г»  настоящего пункта.  

Принимающей стороной уведомление об убытии иностранного гражданина из  места пребывания может представляться в территориальный орган Министерства  внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через  многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (пункт 37(1)  Правил).  

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении  законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество, являющееся в соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной иностранного  гражданина, в установленный частью 3 статьи 23 Закона срок (18.01.2019) не подало в  административный орган уведомление об убытии данного гражданина из места  пребывания (соответствующее уведомление подано 15.03.2019).  

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении  законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2019 по 17.01.2019  гражданин Белоруссии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  проживал в ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», при этом уведомление об убытии  иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган только 15.03.2019, то  есть с нарушением установленного срока.  

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии  иностранных граждан общество в установленный законом срок не исполнило, что  образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом принимались  все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному  выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета.  Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в  

действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части  2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Квалифицируя вменяемое обществу правонарушение как малозначительное, суд  руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», согласно пункту 18.1 которого, при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем  правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том,  что допущенное обществом нарушение положений миграционного законодательства в  данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом  государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда  интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано  малозначительным, срок допущенного нарушения является незначительным. Кроме  того, общество ошибочно полагало, что проставив в уведомлении о прибытии в том  числе дату убытия иностранного гражданина, исполнило обязанность по уведомлению  административного органа об убытии иностранного гражданина, что свидетельствует  об отсутствии в действиях общества умышленного характера и вредных последствий.  

В рассматриваемом случае суд считает, что при составлении протокола об  административном правонарушении, рассмотрении административного дела  достигнута предупредительная цель административного производства, установленная  статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в  размере 400 000 руб. будет носить неоправданно строгий характер, не  соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к  ответственности.  

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает  возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничится  устным замечанием, признав незаконным оспариваемое постановление  административного органа. Заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Гостиничный комплекс «Чибью» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление об административном  правонарушении Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Ухте от 20.04.2019 № 407 о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» к  административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления  во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья Ж.А. Василевская