АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5824/2024

Дело № А06-4949/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А06-4949/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Элиста Астраханской области, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок, взыскании неустойки,

с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, самовольной постройкой; понуждении предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса самовольной постройки; взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу денежной суммы (судебной неустойки) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 отменено, нежилое здание площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, признано самовольной постройкой; на ИП ФИО1 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337; в случае неисполнения решения суда по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с предпринимателя судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом предприниматель мог подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район пер. Пеший, д. 19, на основании договора дарения от 30.07.2018, о чем 08.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040841:22 и 30:12:040841:2615.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:22 поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.1997, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома; земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2615 поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2022, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Администрация, полагая, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельных участках, не отведенных для целей строительства этого объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял строительство нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, а также ввиду того, что администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан и не указала какой именно земельный участок, находящийся в публичной собственности, необходимо освободить.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:040841:22 и 30:12:040841:2615, которые не предоставлялись для целей строительства этого объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, пришел к выводу о том, что двухэтажное нежилое здание магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район пер. Пеший, д. 19, является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика снести данный объект недвижимости в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:22 из владения муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не выбывал, в связи с чем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с предпринимателя в пользу администрации денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:22 был предоставлен ФИО3 в аренду сроком с 23.06.2003 по 26.05.2047 на основании договора аренды от 23.06.2003, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

ФИО3 на данном земельном участке и частично на прилегающей к нему территории построил жилой дом и магазин  площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:358, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда от 18.02.2004, о чем 15.03.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Постановлением администрации от 17.04.2008 № 969 прекращено с 11.03.2004 право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:22; из земельных участков площадью  600 к.м с кадастровым номером 30:12:040841:22 и площадью 115 кв.м сформирован земельный участок площадью 716 кв.м, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, при этом для эксплуатации жилого дома определена площадь земельного участка в размере  570 кв.м, а для магазина 146 кв.м; земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, предоставлен ФИО3 для эксплуатации жилого дома и магазина в следующем порядке: в аренду с  11.03.2004 сроком до принятия настоящего постановления, за плату в частную собственность; на ФИО3 возложена обязанность поставить земельный участок площадью 716 кв.м на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем ФИО3 земельный участок площадью 716 кв.м на государственный кадастровый учет не поставил, права на земельный участок не оформил.     

В последующем ФИО3 в 2013 году построил на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, нежилое двухэтажное здание магазина площадью  426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, право собственности на которое зарегистрировал на основании декларации об объекте недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на строительство спорного объекта недвижимости требовалось получение разрешения на строительство, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и право собственности на него не могло быть зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 31.12.2016.

В результате последовательных сделок право собственности на нежилое двухэтажное здание магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337 было зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем 08.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из письма Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 20.10.2022 № 01-10-02-8743/2022 следует, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты и 2ГИС нежилое здание площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337 частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами  30:12:040841:22 и 30:12:040841:2615.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:22 поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.1997, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома; земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2615 поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2022, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок площадью  545 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2615 и расположенный на нем жилой дом площадью 250 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:356 на праве собственности принадлежат ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки для целей строительства нежилого здания магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером  30:12:040841:2337 не предоставлялись, разрешительная документация для строительства данного объекта недвижимости не выдавалась.

Таким образом, на публичном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:22, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства спорного объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было построено нежилое здание магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, которое в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная постройка подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, в том числе в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как он не осуществлял строительство спорного объекта недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как указывалось выше, право собственности на нежилое здание магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337 зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем 08.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о сносе нежилого здания магазина площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, которое является самовольной постройкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:22, на котором в том числе расположено нежилое здание магазина площадью  426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, не предоставлялся для целей строительства этого объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования, в связи с чем на требования истца о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А06-4949/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья       Р.В. Ананьев

Судьи      Ф.В. Хайруллина

      Р.А. Вильданов