АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А56-18261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, 

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-18261/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткам», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 54, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 313 834 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 20.03.2020 по договору от 10.04.2014 № 952/9п поставки частей к а/м (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что на дату вынесения обжалуемого решения и на день расчета Обществом неустойки условие об отсрочке платежа на 14 календарных дней не действовало ввиду заключения дополнительного соглашения от 01.08.2014 (далее – Соглашение от 01.08.2014) к Договору, которым установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней; после окончания срока действия дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 к Договору (далее – Соглашение от 01.03.2016) Договор действовал в редакции Соглашения от 01.08.2014; причинно-следственная связь между представленным Обществом расчетом неустойки за период с 01.03.2017 по 28.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020 отсутствует; указанный акт сверки Компанией не подписан, доказательств его направления Компании в материалы дела не представлено; в данном акте сверки не указана дата возникновения 71 105 руб. 50 коп. задолженности, от которой Общество рассчитало неустойку; Общество не доказало, что задолженность возникла с 01.03.2017; согласно акту сверки за 2017 год, подписанному Обществом и Компанией, по состоянию на 28.02.2017 задолженность Компании составила 30 376 руб., неустойка – 239 910 руб. 94 коп.

Компания просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, указав, что возможный размер убытков Общества ввиду просрочки Компанией оплаты по Договору значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для их использования покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора первая поставка осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, последующие – на условиях отсрочки платежа, составляющей 14 календарных дней от даты поставки товара. Сумма отсроченного платежа не может превышать 200 000 руб.

Соглашением от 01.08.2014 пункт 4.2 Договора изменен, период отсрочки платежа составил 30 календарных дней от даты поставки товара, максимальная сумма отсроченного платежа составила 400 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения от 01.08.2014 оно вступило в силу с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 к Договору (далее – Соглашение от 06.02.2015) пункт 4.2 Договора изменен, период отсрочки платежа составил 21 календарный день с момента отгрузки товара, максимальная сумма отсроченного платежа составила 400 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения от 06.02.2015 оно вступило в силу с момента подписания.

Общество и Компания заключили Соглашение от 01.03.2016 об изменении пункта 4.2 Договора на период с 01.03.2016 по 01.09.2016.

Поставленный Обществом по Договору товар Компания оплатила не полностью.

В претензии от 10.01.2020 Общество просило Компанию погасить      73 545 руб. 50 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ввиду погашения задолженности уточнило иск, просило взыскать 313 834 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 20.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, проверив и признав верным представленный Обществом расчет неустойки, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара (пункт 5.1 Договора).

За период просрочки оплаты с 01.03.2017 по 20.03.2020 Общество начислило Компании 313 834 руб. 20 коп. неустойки.

Из искового заявления следует, что Общество произвело начисление неустойки с учетом предоставления Компании отсрочки платежа на 14 календарных дней.

Суды признали представленный Обществом расчет неустойки правильным.

При этом апелляционный суд указал, что Общество при расчете неустойки руководствовалось пунктом 4.2 Договора, предусматривающим предоставление отсрочки платежа на 14 календарных дней, отметил, что в период с 01.03.2017 по 20.03.2020 между сторонами отсутствовали дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты поставленного товара.

Однако суды не учли, что Соглашением от 06.02.2015, срок окончания действия которого не установлен, период отсрочки платежа изменен на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Таким образом, в спорный период неустойка подлежала взысканию с учетом предоставления отсрочки платежа на 21 календарный день, а не на 14, как указал истец.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что критически относится к дополнительному соглашению от 06.02.2014 ввиду заключения Договора 10.04.2014.

В материалы дела представлено именно Соглашение от 06.02.2015.

Вместе с кассационной жалобой Компания направила в электронном виде акты сверок взаимных расчетов, не представленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного кассационный суд не принимает поступившие с кассационной жалобой акты сверок.

Ввиду того, что указанные акты поступили в электронном виде, их фактическое направление Компании не осуществляется.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условиям  Соглашения от 06.02.2015, установить правомерность начисления неустойки в заявленном размере и обоснованность указанного периода просрочки, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-18261/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова