Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20542/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2129/2021 

на решение от 11.03.2021 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-20542/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении суммы назначенного наказания в виде административного штрафа,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1417);

от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 сроком действия до 01.10.2021, диплом (регистрационный номер 2286), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «ДС в ДФО», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела второго Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 150 000 рублей, назначенного постановлением Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № 10702000-2529/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2529/2020, принятое Владивостокской таможней 08.12.2020 в отношении ФГУП «ДС в ДФО», в части назначения размера наказания, снизив штраф до 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста таможенного органа из Японии по коносаменту № RVLD00164 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» в адрес ООО «Лавр» прибыл товар - Задняя подвеска в сборе с колесами.

Указанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ФГУП «ДС в ДФО», созданную приказом Владивостокской таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 26.10.2018 № 917. 

20.12.2018 ООО «Лавр» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана декларация на товары № 10702070/201218/0197537.

30.12.2018 по должностным лицом таможни ДТ № 10702070/201218/0197537 принято решение об отказе в выпуске по подпункту 1 пункту 1 статьи 125, подпункту 3 пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с несоблюдением запретов и ограничений установленных статьей 7 ТК ЕАЭС, непредставлением лицензии Минпромторга. 

ООО «Лавр» необходимо было подать ДТ и предоставить лицензию, то ест указанный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещен, выпуск не произведен. 

05.02.2020 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на территории постоянной зоны таможенного контроля ФГУП «ДС в ДФО» отсутствует товар, прибывший по коносаменту № RVLD00164 от 22.11.2018. Указанные товары выданы без помещения под таможенную процедуру. Уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров, владельцу ПЗТК не поступало.

Согласно представленному ФГУП «ДС в ДФО» акту выдачи товара с СВХ товар выдан 24.12.2018 ФИО4

Указанный факт зафиксирован в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13. 

12.11.2020 ведущим государственным таможенным инспектором отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-2529/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «ДС в ДФО». 

Постановлением от 08.12.2020 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением в части примененного размера штрафа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них. Таковыми могут выступать перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом места перемещения товаров через таможенную границу являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются  склады временного хранения и иные места временного хранения.

По правилам статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения в числе прочего обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, а также обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «ДС в ДФО» является владельцем постоянной зоны временного хранения, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

 Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (действовавший на момент совершения административного правонарушения), утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

В соответствии с пунктом 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом.

Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации.

Пунктом 26 Порядка установлено, что таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте хранения) о факте оформления указанных документов с использованием штатных программных средств.

Как уже отмечалось ранее, 30.11.2018 ФГУП «ДС в ДФО» приняло на ПЗТК во временное хранение товары, задекларированные ООО «ЛАВР», по документу отчета по установленной форме о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от № 0005544 от 30.11.2018.

05.02.2020 при осмотре помещений и территорий ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации установлено, что указанные товары без помещения под таможенную процедуру выданы 24.12.2018 по акту выдачи товара с СВХ ФИО4 на основании представленной грузополучателем ДТ № 10702070/201218/0197537 в бумажном виде без резолюций таможенного органа. 

Электронное уведомление о выпуске товаров на ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не поступало.

Согласно письму ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации вх. № 03275 от 15.05.2020 товар, прибывший по коносаменту RVLD00164 от 22.11.2018, на территории ПЗТК отсутствует, ошибочно был выдан по подложным документам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи товаров владелец ПЗТК должным образом не удостоверился в полномочиях лица, получающего товары с ПЗТК (т.к. отсутствуют подтверждающие документы в отношении ООО «Лавр»),  не проверил факт выпуска товаров по таможенной декларации ни с помощью специальных программных средств, ни с помощью направления в адрес Владивостокской таможни запросов, подтверждающих или опровергающих возможность выдачи товаров, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче товаров без разрешения таможенных органов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Объективных обстоятельств и причин, препятствовавших исполнению ФГУП «ДС в ДФО» обязанности по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, не установлено. 

Так, являясь специализированным субъектом таможенных правоотношений, осуществляющим деятельность по временному хранению товаров, Предприятие имело правовую и реальную возможность соблюдения правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается копиями документов: ДТ № 10702070/201218/0197537, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13, актом выдачи товара с СВХ от 24.12.2018 и иными материалами административного дела и предприятием не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не истек.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - в размере от 300000 до 500000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, учитывая совершение административного правонарушения впервые, сведения финансово-экономического состоянии предприятия за 2019-2020 гг. (отчет о финансовых результатах), суд правомерно счел, что имеются основания для наступления негативных последствий и создание реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности предприятия ввиду оплаты назначенного административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021  по делу №А51-20542/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская