ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1583/2021

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 1/2023, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО3, генеральный директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» апреля 2021 года по делу № А74-1583/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СМУ-37» (далее - ООО «СМУ-37», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 5 396 724 рублей 86 копеек, в том числе 4 724 545 рублей 06 копеек долга, 672 179 рублей 80 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения судебного акта (решения суда). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на погашение спорного долга до обращения истца с настоящим иском в суд, настаивая также на рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письмом от 15.02.2023 №72 ответчик представил суду апелляционной инстанции документальное подтверждение доводам жалобы о полном погашении долга перед истцом.

Документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и оспаривая довод апеллянта о погашении спорного долга, истец представил в материалы дела заявление о фальсификации представленных апеллянтом доказательств от 28.09.2022, а именно: поручения ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018, уведомления ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37», акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.12.2019 между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37».

Как указано истцом, содержащиеся на упомянутых документах подписи от имени директора ООО «СМУ-37» ФИО4 не принадлежат последнему, оттиск печати не является оттиском оригинальной печати, которой фактически использовался ООО «СМУ-37».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.11.2022 судом начата проверка заявления истца о фальсификации поименованных истцом доказательств, представленных ответчиком в обоснование отсутствия спорного долга перед истцом.

Ответчик в ответ на предложение суда исключил из числа доказательств акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37» за период 2018 года и акта сверки за период 01.01.2018 - 25.12.2019, в связи с чем судом прекращено рассмотрение заявления о фальсификации в части этих документов. 

При этом ответчик настаивал на подлинности и достоверности оригиналов поручения ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018, уведомлении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018. 

Дополнительно ответчик представил в материалы дела еще один документ, подтверждающий факт погашения спорного долга – оригинал уведомления ООО «СМУ-37» исх. №СМ-09/21 от 29.12.2018, в отношении которого также поступило заявление истца о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из того, что между сторонами имел место спор относительно подлинности подписи ФИО4 на документах, свидетельствующих о погашении долга, а именно: на поручении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018, уведомлении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018, уведомлении ООО «СМУ-37» исх. №СМ-09/21 от 29.12.2018, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «СМУ-37» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А74-1583/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов), из предложенных экспертной организацией: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на  поручении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018,  уведомлении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018, уведомлении ООО «СМУ-37» исх. №СМ-09/21 от 29.12.2018.

23.05.2023 от Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение от №00503/06-3, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «директор ФИО4 на поручении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018,   уведомлении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018,  уведомлении ООО «СМУ-37» исх. №СМ-09/21 от 29.12.2018, выполнены самим ФИО4.

Учитывая поступление в материалы дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А74-1583/2021 на 20.06.2023 в 16 час. 20 мин.

Определением от 20.06.2023 в отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей сторон суд возобновил производство по апелляционной жалобе по делу № А74-1583/2021, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что директор ООО «СМУ-37» ФИО4 не может принять участие в данном судебном заседании по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности от 20.06.2023.

Также истец просил обратить внимание на несогласие ФИО4 с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил о намерении ФИО4 обратиться в другие экспертные учреждения за подготовкой рецензии на заключение судебного эксперта и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.   

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что невозможность участия директора ООО «СМУ-37» в судебном заседании при явке и допуске к участию в деле его полномочного представителя, имеющего высшее юридическое образование, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что ходатайство ООО «СМУ-37» об отложении судебного разбирательства не обосновано невозможностью рассмотрения дела в отсутствие директора по каким-либо объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в определении от 23.05.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд изложил выводы эксперта по поставленным вопросам, сторонам было предложено ознакомиться с заключением эксперта и при наличии возражений представить их в письменном виде в суд и второй стороне в срок до 12.06.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-37» 05.06.2023 получило доступ к материалам настоящего дела в режиме ограниченного доступа, то есть после поступления в дело судебной экспертизы, однако ни сам ФИО4, ни его полномочный представитель каких-либо обоснованных возражений по экспертному заключению в указанный срок не представили, не представлены они и в судебном заседании 20.06.2023, при том, что нетрудоспособность директора, как указано им самим и подтверждено документально, возникла 20.06.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, подготовки возражений и направления их суду, поэтому при участии в судебном заседании полномочного представителя истца отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-37» (субподрядчиком) и ООО «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 04.10.2017 №6/17 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017), по условиям которого субподрядчик в соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством принял на себя обязательства выполнить собственными силами из давальческого материала подрядчика работы, являющиеся частью строительных работ на «Объектах АО «РУСАЛ Красноярск», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42/1, предусмотренные сметным расчётом (приложение №1) и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в настоящем договоре.

Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, передать давальческие материалы согласно ведомости материалов по акту приёма-передачи МТЦ, принять результаты работы и оплатить их в порядке предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 724 545 рублей 06 копеек. Цена включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Услуги подрядчика по обеспечению материалами, технической документацией, координацией работ субподрядчик обязан оплатить подрядчику в размере 3-х процентов от суммы фактически выполненных работ, НДС начисляется дополнительно.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании выставленного счета, счёта-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно и надлежащим образом.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение выполнения оказанных работ истец представил в материалы дела:  справку о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 4 724 545 рублей 06 копеек, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 29.12.2017, №5 от 29.12.2017, №6 от 29.12.2017.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствия в деле доказательств оплаты стоимости работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика 4 724 545 рублей 06 копеек долга по договору субподряда, 672 179 рублей 80 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения судебного акта (решения суда).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и приемку их ответчиком без возражений относительно объема, качества и их стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а соответственно, просрочку исполнения обязательства по оплате, удовлетворил требование истца в полном объеме.

При этом суд сослался на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

Между тем, оценив доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном процессе, коллегия судей признала их обоснованными и пришла к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании 19.04.2021 в отсутствие представителя ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование факта погашения долга перед истцом документы (в копиях), в том числе: поручение ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018, согласно которому истец поручил ответчику произвести в счет погашения своих обязательств перед ООО «СМУ-37» выплату денежных средств в размере 50 000 000 рублей ФИО10; уведомление ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018 директора ООО «Промстрой» о даче согласия на возложение исполнения обязательств связанных с погашением долга между ними на третье лицо – ФИО11; акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37», акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.12.2019 между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37».

Оспаривая довод апеллянта о погашении спорного долга, истец представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 28.09.2022, а именно: поручения ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018, уведомления ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37», акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.12.2019 между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37».

Как указано истцом, содержащиеся на упомянутых документах подписи от имени директора ООО «СМУ-37» ФИО4 не принадлежат последнему.

В дальнейшем указанные выше документы представлены ответчиком в материалы дела в подлинниках, также дополнительно представлено подлинное уведомление ООО «СМУ-37» от 29.12.2018 №СМ-09/21, которым директор ФИО4 сообщил ООО «Промстрой» о получении третьего платежа 29.12.2018 в сумме 19 000 000 рублей, о полном погашении задолженности ООО «Промстрой» перед ООО «СМУ-37» в сумме 50 000 000 рублей.

При этом ответчик в ответ на предложение суда в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промстрой» и ООО «СМУ-37» за период 2018 года и акта сверки за период 01.01.2018 - 25.12.2019.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно подлинности документов, представленных в подтверждение факта погашения долга ответчика перед истцом в полном объеме, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил почерковедческую экспертизу.

 Эксперт федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (которой в результате было поручено проведение исследования) подготовила экспертное заключение №00503/06-3, согласно которому пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «директор ФИО4 на поручении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/17 от 21.09.2018,  уведомлении ООО «СМУ-37» исх. № СМ-09/27 от 25.09.2018, уведомлении ООО «СМУ-37» исх. №СМ-09/21 от 29.12.2018, выполнены самим ФИО4.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта (в том числе документов, представленных в материалы дела самим истцом). Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от №00503/06-3, а также то, что истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто, каких-либо возражений по процедуре назначения экспертизы и дальнейшего ее производства - не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз - не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда.

Судом установлено, что оспариваемыми истцом документами, подлинность которых подтверждена экспертным путем, доказано отсутствие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 4 724 545 рублей 06 копеек долга путем осуществления по поручению (от 21.09.2018 №СМ-09/17) директора ООО «СМУ-37» ФИО4 оплаты третьему лицу - ФИО10 50 000 000 рублей в счет погашения обязательств ООО «Промстрой» перед ООО «СМУ-37».

Указанными документами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.10.2017 №6/17.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СМУ-37» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце как стороне, которая их понесла при обращении в суд с необоснованным иском; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по выплате вознаграждения эксперту, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2021 года по делу № А74-1583/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2140 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 17.02.2021 №53.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 26 400 рублей – по оплате судебной экспертизы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко