66671391515207

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8317/20

Екатеринбург 

11 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, которые судом удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 ФИО3   (далее   -   должник)   признан   несостоятельным

(банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,

финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 16.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., понесенных при

рассмотрении ее жалобы на действия (бездействие) ФИО2, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.08.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, в возмещении ФИО2 судебных расходов отказать. По мнению кредитора, арбитражным управляющим не доказан факт несения заявленных судебных расходов, поскольку представленные чеки не содержат сведений о плательщике, получателе платежей и назначении оплаты, а расписки о передаче денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих декларирование такого дохода ФИО4 (исполнитель по договору оказания юридических услуг), не могут быть признаны допустимым доказательством. ФИО1 не согласна с оценкой судов о соответствии судебных расходов в сумме 35000 руб. сложности представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) и продолжительности рассмотрения указанного спора, ссылаясь на результаты рассмотрения иного спора о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что финансовый управляющий имел возможность защитить свои права без обращения к услугам представителя, а также ФИО1 ссылается на недобросовестность действий ФИО2 как при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, так и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО1 и ФИО2 представили ходатайства, в которых просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Названные ходатайства рассмотрены и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 убытков в размере 7 500 000 руб., в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на финансового управляющего ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанной жалобы на финансового управляющего им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1

В подтверждение несения соответствующих расходов арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 13.02.2022, заключенный им с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с него убытков в сумме 7 500 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А50-27029/2019).

Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг и их стоимость приведены в разделе 2 указанного договора.

В связи с поступлением от ФИО1 уточнения заявленных требований (изменения предмета иска с взыскания убытков на обжалование действий финансового управляющего), сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены соответствующие изменения в отношении предмета спора, в рамках которого подлежат оказанию услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023 на сумму 55000 руб. с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости; в подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки от 25.02.2022 и от 07.12.2022, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 11.09.2022 и от 03.04.2023.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя, на неразумность заявленных расходов и недобросовестность ФИО2 как при проведении процедуры банкротства ФИО3, так и при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, а также ссылалась на результаты рассмотрения иного требования управляющего о взыскании судебных расходов (определение суда от 11.07.2022), и на то, что арбитражный управляющий обладал должной подготовкой и осведомленностью об обстоятельствах, рассматриваемых в рамках жалобы на его действия (бездействие), ввиду чего привлечение представителя являлось чрезмерным.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле

0банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть

1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,   исследовав   и   оценив   все   доводы   и   возражения  лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг ФИО2 представил договор оказания юридических услуг и акт выполненных услуг, и при этом факт оказания управляющему спорных юридических услуг представителем подтвержден материалами соответствующего обособленного спора, несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено банковскими чеками по операциям и расписками о получении денежных средств, и при таких обстоятельствах, а также, учитывая, что вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего, в признании незаконными действий (бездействия) которого по жалобе ФИО1 отказано в полном объеме, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания заявителем привлеченным им представителем юридических услуг и несения управляющим соответствующих расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг.

Возражения ФИО1 о том, что заявитель не представил доказательств декларирования представителем полученной оплаты в качестве дохода, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, в том числе, исходя из того, что нарушение исполнителем налоговой дисциплины не лишает управляющего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает кредитора от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Доводы кредитора о том, что представителем фактически не оказана правовая помощь, так как отзывы подписаны финансовым управляющим, который принимал участие в судебных заседаниях, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания управляющему спорных юридических услуг доказан материалами дела, а факт подписания составленных представителем отзывов самим управляющим не исключает оказание соответствующей юридической помощи представителем.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного спора, предметом которых являлось признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, учитывая длительность рассмотрения спора, который рассматривался судами трех инстанций (ввиду обжалования кредитором), а также, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем управляющего процессуальных действий по юридическому сопровождению дела в судах, по участию в судебных

76667139_1515207

заседаниях и подготовке процессуальных документов (отзывов), и следуя при этом принципам соразмерности и разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, и, приняв во внимание, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, и права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды также не усмотрели, с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Ссылки ФИО1 на недобросовестное поведение управляющего не приняты судами во внимание, поскольку сама по себе реализация управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может свидетельствовать о его недобросовестности, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие недобросовестность финансового управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, кредитором не представлены.

Возражения кредитора о чрезмерности заявленных расходов, мотивированные тем, что в ином споре (определение суда от 11.07.2022) управляющему возмещена меньшая сумма расходов на представителя, признаны несостоятельными, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору с учетом всех обстоятельств его рассмотрения, и предлагаемая кредитором стоимость оказанных представителем услуг - 3000 руб., отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что не обоснована документально, является лишь предположением не основанным, ни на специфике рассмотренного спора, ни на его сложности, сделанным без учета временных затрат представителя и его квалификации.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер

подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50 -27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессу^

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначе йство Р о сс ии Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Соловцов

ВтЮ. Калугина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.10.2023 2:26:00 Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич