Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2553/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Реал-ДВ":  представители  не  явились;

от публичного акционерного общества  Банк " Финансовая Корпорация Открытие ": ФИО2  представитель по доверенности от 11.04.2019 № 3Ф/58.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Реал-ДВ"

на решение от  15.03.2021

по делу № А73-19555/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Реал-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  Банк " Финансовая Корпорация Открытие " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 130 955 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал - ДВ»  (далее – ООО «Реал-ДВ», ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – Банк «Открытие»)  о взыскании процентов, предусмотренных статьями 856, 395 ГК РФ, в размере 3 130 955 руб. 58 коп. 

Решением  суда  от 15.03.2021  в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись  с решением суда, в Шестой арбитражный  апелляционный суд  обратилось ООО «Реал-ДВ»  с жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять новый  судебный акт   об удовлетворении  исковых требований.  В  жалобе заявитель приводит   доводы о том, что банк  в нарушение  Инструкции  ЦБ РФ №28-И принял к исполнению новую карточку    с образцами  подписи,  несмотря на  наличие  признаков  необычной  сделки, в  результате чего  право  распоряжаться  денежными  средствами  ООО «Спектр» получило лицо, не  имеющее   полномочий. Банк исполнил поручение лица, не имеющего полномочий, и списал денежные  средства  в сумме 4 262 42, 64 руб. с целью вывода денежных средств из общества  без встречного исполнения  и направленных на  причинение  ООО «Спектр» убытков.  В  жалобе   имеются ссылки  и  анализ   судебных актов, принятых Конституционным судом РФ, Верховным  Судом РФ о  представлении сторонам   равных возможностей  для  отстаивания  своих позиций, в связи с чем факт установления судом   законности действий   банка  не   является  преюдицией. Полагает, что  суд не  полностью выяснил    обстоятельства, имеющие   значение   для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального  права. Указал   на   необоснованное   отклонение судом   ходатайства об истребовании    регистрационного  дела ООО «Спектр»,   и  не  отражение   в решении   мотивов  отказа. 

Банк «Открытие» в отзыве   с апелляционной  жалобой  не согласился.

В судебное   заседание   представитель ООО «Реал ДВ»  не   явился,  ходатайствовал  об отложении  рассмотрения   дела в связи  поздним  получением   отзыва на  иск, ходатайствовал об  истребовании  в налогом  органе  регистрационного  дела ООО «Спектр»  для   проверки наличия    в нем заявления об изменении в ЕГРЮЛ информации  о лицах, имеющих право действовать без доверенности,  об учредителях.  Кроме  этого, ООО «Реал-ДВ»  представлены дополнительные  пояснения по  жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой  арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что   позиция Банка, изложенная в   отзыве,   не содержит никаких новых данных, кроме тех, которые были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Ходатайство   ООО «Реал-ДВ»   об  истребовании   регистрационного дела ООО «Спектр»   судом  отклонено.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, в нем имеется исчерпывающий перечень доказательств по предмету спора. Регистрационное   дело в отношении    ООО «Спектр»  не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к ней, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителя  Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

         Судом   установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 по делу №А73-17169/2017 установлены обстоятельства отсутствия полного пакета документов при поступлении заявления о замене банковской карточки. 

           21.12.2009 между ответчиком (Банк) и ООО  «Спектр» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>,  согласно  условиям которого  банк   обязался   открыть  клиенту  банковский  расчетный счет № 

<

***>.  

          Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется предоставлять клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению денежных средств на другой счет клиента и /или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 4.4. договора). 

          Договором  предусмотрено, что  распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1.3. договора). 

         Банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС». 

          Указанные платежные поручения были подписаны директором общества ФИО4, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011. 

         При оформлении указанных полномочий, в банк были предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» П.В. ФИО5 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО4; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО4 директором ООО «Спектр»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.  

          Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО6, совершенная 10.06.2011, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО6 и ФИО7, совершенная 22.01.2014, признаны недействительными. ФИО8 восстановлен в правах на долю уставного капитал ООО «Спектр»; признаны недействительными соответствующие записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.01.2011: назначение  директором ФИО4

        Судом установлено, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными. Полагая, что денежные средства в размере 4 338 620 руб. 59 коп. были списаны банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, истец 29.09.2017 направил в адрес банка соответствующую претензию.

     16.10.2017 банк направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что в период с 13.10.2011 по 21.11.2011 право распоряжаться счетом ООО «Спектр» имел единоличный исполнительный орган – директор ФИО4. Полномочия данного лица были подтверждены в соответствии с нормами действующего законодательства и регламентами банка, по результатам проверки предоставленных документов. Нарушения процесса идентификации и внесения г-на ФИО4 в число должностных лиц, имеющих право осуществлять операции по расчетному счету ООО «Спектр» не выявлено. 

        Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с  иском   о взыскании   с ответчика убытков   в размере 4 262 426 руб. 64 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2011 по 25.12.2017 в размере 2 288 715 руб. 66 коп., и далее по день фактического исполнения; обязании  банка закрыть расчетный счет и выдать остаток  денежных средств.

           Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении иска  отказано. Решение суда  оставлено без изменения  судебными актами  вышестоящих судебных инстанций.

            Требования истца по настоящему иску обоснованы тем, что 01.10.2020 между ФИО9 (цедент) и ООО «Реал-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» принадлежащие цеденту, а именно: ущерб в сумме 4 262 426 руб. 64 коп, нанесенный Акционерным  обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  обществу  «Спектр» в результате незаконного допущения к распоряжению денежными средствами на счете лица, не имеющего полномочий, а также ввиду совершения незаконных списаний со счета клиента денежных средств на общую сумму 4 262 426 руб. 64 коп. ввиду поступления от неуполномоченных лиц платежных поручений, а также право на взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной ответственности в соответствии с положениями статей 856 и 395 ГК РФ. 

     С учетом  этого,  истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ в размере 3 130 955 руб. 58 коп. 

     Ввиду неисполнения   Банком  требования  ООО «Реал-ДВ» о  взыскании  процентов в   добровольном  порядке,  истец обратился в суд  с  настоящим  иском.  

        Отказывая в удовлетворении   исковых требований,   суд  первой   инстанции  пришел к верным    выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

         В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

     В соответствии с пунктами 1-3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.  Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. 

        Принимая  во   внимание     вышеуказанные     нормы  права,    с учетом  правовой   позиции, изложенной   в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», п.1  ст.848, ст. 856, 863 ГК РФ, условий  договора  банковского счета от 21.12.2009 № 

<

***>, установленных  судами  при рассмотрении  дела   А73-17169/2017  обстоятельств,  имеющих  в силу  ст. 69 АПК РФ преюдициальное   значение   для существа   настоящего   спора, суд  первой  инстанции  пришел к правомерному выводу    об отсутствии  у  ответчика  оснований  для  отказа    в   списании  и  перечислении    денежных средств  со счета  ООО «Спектр»    по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. и по платежному поручению № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. 

     Правомерность  действий банка   по списанию денежных средств   в размере 4 262 426, 64 рублей   установлена  также  при   рассмотрении  дел А73-16768/2018, А73-10180/2020.  Судебные акты   вступили в законную силу.

       В   настоящем   споре  истец требует    взыскания  процентов   за  пользование  чужими  денежными средствами на  основании положений  ст.ст. 856, 395 ГК РФ. При  этом  право требования   у истца – ООО «Реал-ДВ»,   процентов, равно как и суммы   ущерба  4 262 426, 64 руб.  возникло     на  основании  заключенного с Корчаком И.М.   договора   уступки права  требования.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. 

    Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у  ООО «Реал-ДВ» права на взыскание   как убытков, как   основного требования,  так  и   процентов на момент уступки права истцу.

       Поскольку   на   момент  заключения   договора  цессии   судебными   решениями   был установлен факт отсутствия   убытков  у ООО «Спектр», директором  которого   являлся  ФИО10,     «Реал-ДВ»   передано несуществующее право требования. На дату перехода права требования к цессионарию уступаемое право не существовало и существовать не могло. 

     В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

      Фактически, заявляя  настоящий иск,    истец оспаривает   доказательства, положенные  в   основу  судебных актов  по делам   №А73-17169/2017 ,А73-16768/2018, А73-10180/2020,  и требует пересмотреть установленные судами в рамках указанных  дел обстоятельства, что недопустимо.

      Изложенные  в   апелляционной   жалобе   доводы  противоречат   вступившим  в законную силу  судебным актам, установившим отсутствие  в действиях Банка  противоправности, отсутствие  оснований   для   взыскания  убытков  и   соответствие   действий Банка договору  банковского счета   и нормам права.

      Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

     Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Всем доводам ООО «Реал-ДВ», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 15.03.2021 по делу А73-19555/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова