АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-33051/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Санрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по нескольким договорам:

678 600 руб. по договору № 129-24ЕП от 03.07.2024

348 000 руб. по договору № 130-24ЕП от 03.07.2024

306 800 руб. по договору № 135-24ЕП от 03.07.2024

176 800 руб. по договору № 139-24ЕП от 29.08.2024

591 600 руб. по договору № 137-24ЕП от 29.08.2024

400 200 руб. по договору № 132-24ЕП от 02.09.2024

270 400 руб. по договору № 136-24ЕП от 02.09.2024

504 600 руб. по договору № 133-24ЕП от 02.09.2024

Также истец просил взыскать неустойку в размере 83 394 руб. совокупно по всем договорам за период с 13.09.2024 по 07.10.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил возместить расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы.

Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены вышеуказанные договоры, по которым истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. По условиям договоров оплата работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

За просрочку оплаты условиями договоров предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги по каждому договору в размере заявленной задолженности, что подтверждается двусторонними актами  о приемке выполненных работ от 29.08.2024 №№ 000024, 000025, 000028, 000026, 000027, от 04.09.2024 №№ 000030, 000031, 000032. В установленный срок ответчик не рассчитался. В связи с чем истец предъявил претензию.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ответчик находится в процедуре реорганизации и не отрицает наличие задолженности. Ответчик просил предоставить рассрочку до 18.02.2025 (письмо от 18.10.2024 № 01-05/2101). Поскольку долг не погашение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах оказанных услуг, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом актов оказанных услуг, о фальсификации не заявлял.

При этом позиция истца подтверждается двусторонними актами. Никаких противоречий на предмет правдоподобности версии событий, изложенной истцом, не выявлено. Кроме того, в ответе на претензию ответчик признал наличие долга.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Требование о взыскании неустойки также является правомерным на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договоров.

Истец отдельно и последовательно рассчитал пеню по каждому договору с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 18% (по состоянию на 07.10.2024), что не противоречит условиям договора, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ставка выросла до 21%.

Между тем истец допустил ошибку в расчетах, поскольку без наличия к тому правовых оснований умножал ставку пеню на 2, что привело к завышению размера пени по каждому договору в 2 раза. В связи с чем суд произвел перерасчет пени, исключив из формулы произведение на 2). Совокупный размер пени составил 41 696,98 руб. (9 364,68 + 4 802,40 + 4 233,83 + 2 439,83 + 8 164,08 + 4 322,16 + 2 920,32 + 5 449,68).

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец заявил о несении почтовых расходов. Однако доказательства их несения не представил. В связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от 07.10.2024, который одновременно имеет силу расписки (передаточного акта) на сумму 100 000 руб. Однако размер указанных расходов явно завышен с учетом объема и содержания проделанной представителем работы. Объективно работу представителя можно оценить разумной на сумму 51 000 руб. (претензия – 10 000 руб., иск – 20 000 руб., участие в заседании – 21 000 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 50 367,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 318 696 руб. 98 коп., в том числе:

- 678 600 руб. – основного долга по договору №129-24ЕП от 03.07.2024,  9 364 руб. 68 коп. – неустойки за период с 14.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 678 600 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 348 000 руб. – основного долга по договору №130-24ЕП от 03.07.2024,  4 802 руб. 40 коп. – неустойки за период с 14.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 348 000 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 306 800 руб. – основного долга по договору №135-24ЕП от 03.07.2024,  4 233 руб. 83 коп. – неустойки за период с 14.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 306 800 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 176 800 руб. – основного долга по договору №139-24ЕП от 29.08.2024,  2 439 руб. 83 коп. – неустойки за период с 14.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 176 800 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 591 600 руб. – основного долга по договору №137-24ЕП от 29.08.2024,  8 164 руб. 08 коп. – неустойки за период с 14.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 591 600 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 400 200 руб. – основного долга по договору №132-24ЕП от 04.09.2024,  4 322 руб. 16 коп. – неустойки за период с 20.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 400 200 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 270 400 руб. – основного долга по договору №136-24ЕП от 04.09.2024,  2 920 руб. 32 коп. – неустойки за период с 20.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 270 400 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 504 600 руб. – основного долга по договору №133-24ЕП от 04.09.2024, 5 449 руб. 68 коп. – неустойки за период с 20.09.2024 по 07.10.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 504 600 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, 50 367 руб. 60 коп. судебных расходов на представителя, а также 124 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2024 № 42.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова