АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9289/2017

г. Астрахань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   исковому   заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301314100063) к Администрации Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – магазин, общей площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за жилым домом № 10.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В адрес суда 14.12.2017 года вх.№ 120 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда 19.12.2017 года вх.№ 11 от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть судебное заседание в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие истца и ответчика.

В адрес суда 01.12.2017 года вх.№ 76 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Судом ходатайство истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 19.12.2017 года вх.№ 12 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в их удовлетворении.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, 06.10.2014 года между Администрацией муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 2112 Н с кадастровым номером 30:13:010124:208, сроком аренды до 06.10.2019 года, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м. 

20.01.2015 года между Администрацией муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 2151 Н с кадастровым номером 30:13:010124:143, сроком аренды до 20.01.2020 года, расположенного по адресу: 

<

...> за жилым домом № 10, общей площадью 99 кв.м. 

Постановлением главы Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14.04.2006 года № 785 вышеуказанные земельные участки  объединены. 

Индивидуальным предпринимателем хозяйственным способом с привлечением строительной организации на земельных участках было возведено нежилое здание - магазин, общей площадью 99,5 кв.м.

Постановлением главы Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14.12.2005 года № 2882 павильон № 154, расположенный по адресу: 

<

...> за жилым домом № 10, принят в эксплуатацию после реконструкции, владельцем павильона признан ФИО2.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции.

Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, проектную документацию в установленном порядке не согласовывал.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался в Администрацию муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

Постановлением от 30.08.2017 года № 822 Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца судом установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы арбитражного дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО города Знаменск" от 15 ноября 2017 года № 1.456, согласно которому нежилое помещение под магазин,  расположенное по адресу: Астраханская область, город Знаменск, павильон № 154, улица Волгоградская, за жилым домом № 10, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1074-01  "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности № 161 от 30.11.2017 года, составленному ООО "АрхПроектСервис», размещение нежилого помещения  магазина по адресу: 

<

...> за жилым домом № 10, не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с техническим заключением от 2016 года здание является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ) и относится ко II степени капитальности с нормативным сроком эксплуатации 100-150 лет согласно ВСН 53-88 (р) и относится к объектам недвижимого имущества. Здание в целом не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц.

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что самовольная постройка затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301314100063) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание – магазин, общей площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за жилым домом № 10.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова