ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7711/2024

Дело № А41-72840/22

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

от ООО «Спутник - МСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник - МСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Спутник - МСК» в размере 137 392 038,80 руб. в период с 04.12.2019 г. по 11.07.2022 г. и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 25.10.2023 г. данное заявление принято к рассмотрению.

В заявлении конкурсного управляющего содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средства, принадлежащих ООО «Спутник - МСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: БЕЛАВА 1220R0, VIN: Z0D1220R0N0009188 и БЕЛАВА 1220R0, VIN: Z0D1220R0N0009189.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спутник - МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Спутник - МСК», приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока с даты, когда заявителю стало известно об обжалуемом определении, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Спутник - МСК» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении  ООО «Спутник - МСК».

Данная обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов и не нарушает прав собственника, поскольку он продолжает владеть им и пользоваться, а также соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативным последствиям (невозможности погашения требований кредиторов за счет стоимости имущества должника).

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является правильным.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего ответчику по сделке имущества (в случае отсутствия других источников пополнения конкурсной массы).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и представлены необходимые доказательства в обоснование заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спутник – МСК», о том, что конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Предположительный характер совершения действий, которые могут повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба заявителю, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сами основания обеспечительных мер носят вероятностный характер (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В спорах об оспаривании совершенных должником сделок заявитель (конкурсный управляющий) не располагает всей полнотой информации о совершаемых ответчиком действиях по сокрытию своего имущества, не имеет возможности представления прямых доказательств совершения подобных действий.

В связи с этим, достаточным является представление доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований (например, подозрений, что в период рассмотрения спора ответчик скроет свое имущество, продаст активы и пр.).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка (банковские операции по перечислению ООО «Стандарт» в пользу ООО «Спутник-МСК» денежных средств на общую сумму 137 392 038,80 руб.) имеет признаки подозрительности, совершена в предбанкротный период, в отношении аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стандарт», в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Бенефициарами группы компаний Пивдом, к которой относятся должник и ответчик, реализована модель перевода бизнеса, в результате которой участниками группы компаний осуществлялись действия по выводу активов на аффилированных лиц, а также были умышленно созданы условия для прекращения деятельности ряда организаций ввиду неисполнения кредитных и иных обязательств перед третьими лицами с целью их «обнуления» с последующим переводом бизнеса на вновь созданные структуры.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора определением от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Суд признал недействительной сделкой платежи ООО «Стандарт» в пользу ООО «Спутник-МСК» в период с 04.12.2019 г. по 11.07.2022г. на сумму 137 392 038,80 руб. Взыскал с ООО «Спутник-МСК» в пользу ООО «Стандарт» 137 392 038,80 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Указанный судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, ответчиком не исполнен.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем (конкурсным управляющим ООО «Стандарт» ФИО2) приведены убедительные доводы и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин