АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск дело А59-1024/2018 17 августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту  

 № 032-033-17 от 14.06.2017 в размере 195 171 рубль 17 копеек, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2018,   

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее –  

истец, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный  суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю  Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее – ответчик, ИП Кильдюшкин  Е.В.) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-033-17  от 14.06.2017 в размере 195 171 рубль 17 копеек.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту  

 № 032-033-17 от 14.06.2017 в части нарушения сроков выполнения работ. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях, в котором  указано, что 13.10.2017 между истцом и ответчиком заключено  дополнительное соглашение об увеличении объема предусмотренных  контрактом работ. Условия о сроке выполнения работ по контракту  дополнительным соглашением не изменены. Поскольку условиями  контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, ответчик был лишен  возможности выполнить работы в полном объеме с учетом  дополнительного соглашения в предусмотренный контактом срок.  Полагает, что после заключения дополнительного соглашения от  13.10.2017, истец не имеет права ссылаться на изначальный срок  исполнения контракта – 29.07.2017, поскольку прежний срок исполнения  контракта истек, а новый срок, необходимый для выполнения  дополнительного объема работ не согласован. В случае удовлетворения  исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского  кодекса РФ и снизить размер неустойки.  

Истец с доводами, изложенными в отзыве и объяснениях ответчика,  не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в  которых указано, что необходимость выполнения дополнительных работ  обнаружилась за пределами срока выполнения работ не по вине заказчика.  Если бы подрядчиком предпринимались все необходимые меры по  

выполнению своих обязательств в установленные контрактом сроки, то и в  пределах срока выполнения работ у заказчика возникла бы необходимость  выполнения дополнительных работ, в связи с чем полагает, что просрочка  выполнения работ была допущена по вине ответчика.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения  исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 188 665 рублей 46 копеек.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования с учетом уточнений в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве  и объяснениях.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2017 на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона  

 № 0161300000117000603 от 31.05.2017 между муниципальным казенным  учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капительного строительства» (заказчик, истец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее –  

подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 032-033-17 на  выполнение работ по объекту: «Оборудование (дооборудование)  административных зданий, социальных объектов и жилых домов  приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним  инвалидов» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  объекту: «Оборудование, (дооборудование) административных зданий,  социальных объектов и жилых домов приспособлениями,  обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов» в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик  оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Место проведения работ: 

<

...> «МБОУ ДОД ДЮСШ игровых видов спорта (пункт  1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 949 058 рублей, включая все затраты  подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий,  необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по  устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации  объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие  обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения  контракта (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость работ определяется в  соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.  

Пунктом 3.1 установлен общий срок выполнения работ (включая  срок на поставку необходимых изделий) – 45 календарных дней с даты,  следующей за датой вступления контракта в силу.  

Датой исполнения основных обязательств (за исключением  гарантийных) по контракту является дата подписания без замечаний к  качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного  строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).  

Проанализировав муниципальный контракт, судом установлено, что  между сторонами заключен договор выполнения работ для  муниципальных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения  работ является существенным для государственного или муниципального  контракта.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность,  предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый день просрочки  начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных  календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику  пеню.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.3.1  контракта.  

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ – 45 календарных  дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.  

Таким образом, срок выполнения работ – по 29.07.2017. 

25.09.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ   №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 889 284 рубля.  

13.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 2 к муниципальному контракту от 14.06.2017 № 032-033-17,  по условиям которого стороны увеличили объем работ согласно  

локальному сметному расчету от 13.10.2017 и цену контракта до 1 035 745  рублей.  

25.10.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ   №№ 7, 8 и акт № 033 приемки законченного строительством объекта на  сумму 985 713 рублей.  

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2017 в связи с  допущенной технической ошибкой в дополнительном соглашении № 2 от  13.10.2017 пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3  изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 035 346  рублей, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку  материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость  работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе  эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы  на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие  обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения  контракта.  

Соглашением от 04.12.2017 стороны расторгли муниципальный  контракт по факту выполненных работ на сумму 985 713 рублей, в связи с  отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 49 633 рубля.  

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены  ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец на  основании п. 10.3 Контракта, обратился к Ответчику с претензией от  14.09.2017 № 439-032/ю об уплате неустойки. Неисполнение данной  претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит  

оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям.  

В обоснование требования о взыскании пени, истец ссылается на то,  что ответчиком подрядные работы выполнены с нарушением  установленного контрактом срока, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт выполненных работ по форме КС-11 от 25.10.2017.  Фактически работы должны быть выполнены 29.07.2017.  

Между тем дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2017 вместе с  локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному  соглашению) стороны увеличили объем подлежащих выполнению в  рамках контракта работ на сумму 86 288 рублей (с учетом  дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2017).  

Дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2017 заключено сторонами  за пределами общего срока окончания выполнения работ, установленного  пунктом 3.1 контракта (29.07.2017). Согласовывая дополнительные  объемы работ по контракту, истец не установил сроки их выполнения, в  связи с чем суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному  контракту и нарушил срок выполнения работ. Суд не усматривает в  действиях ответчика вины в нарушении срока выполнения работ по  спорному контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении  договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

Заключая дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2017, сторонами  увеличен объем работ в рамках контракта, который составил 1 035 346  рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2017). Таким  образом, у ответчика в рамках муниципального контракта возникло  обязательство выполнить работы на большую сумму и в большем объеме и  сдать окончательный результат этих работ. Вместе с тем срок выполнения  

работ с учетом увеличения их объема истцом в дополнительном  соглашении № 2 от 13.10.2017 не установлен.  

До заключения дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2017  ответчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ  и сдать их результат по акту приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта» от  28.07.2017 № 56, адресованное начальнику МКУ «Управление  капитального строительства», согласно которому администрация МБУ ДО  ДЮСШ игровых видов спорта г. Южно-Сахалинска просила внести  изменения в проекте «Доступная среда» по адресу: ул. Пограничная, 49/1 –  перенести пандус на южную сторону в зеркальном расположении.  

Письмом от 28.07.2017 № 2019-032 истец сообщил ответчику о  необходимости перенести пандус на южную сторону в зеркальном  расположении относительно проекта.  

Данные письма датированы за один день до окончания срока  выполнения работ по контракту.  

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по  форме КС-2 от 25.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 по форме КС-3 от 25.09.2017 истец сдал ответчику работы на  сумму 889 284 рубля.  

Довод истца о том, что работы по вышеуказанным актам выполнены  не на всю сумму контракта, судом отклоняются, поскольку согласно акту  проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 25.09.2017 при  приемке выполненных работ замечаний и претензий со стороны истца не  было, данный акт подписан истцом и ответчиком.  

Кроме того, соглашением от 04.12.2017 стороны расторгли  муниципальный контракт по факту выполнения работ на сумму 985 713  рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на  сумму 49 633 рубля.  

Сообщая ответчику в письме от 28.07.2017 № 2019-032, о  необходимости выполнения дополнительного объема работ, с учетом того,  что письмо датировано за один день до окончания срока выполнения  работ, истец не установил иной срок для выполнения данных работ.  

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения № 2 от  13.10.2017 за пределами срока выполнения всего объема работ по  контракту, а также с учетом того, что условиями контракта не  предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, что подтвердил  представитель истца в судебном заседании, истцом не были установлены  сроки выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем работы  были сданы истцу в полном объеме 25.10.2017 по акту КС-11.  

Довод истца о том, что если бы ответчик своевременно выполнял  работы, необходимость выполнения дополнительных работ была бы  выявлена в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом,  судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено правовое обоснование начисления пени за нарушение срока  выполнения всего объема работ по контракту с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 13.10.2017, заключенного за пределами данного срока,  а также с учетом того, что условиями контракта не установлены сроки для  сдачи отдельных этапов выполненных работ.  

Кроме того, поскольку условиями контракта не предусмотрена  поэтапная сдача работ, невозможно определить, какой объем работ был  выполнен ответчиком к моменту направления ему письма от 28.07.2017  

 № 2019-032, а также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено  

доказательств, что ответчиком с момента заключения контракта работы не  выполнялись.  

Довод истца о том, что ответчик мог сдавать работы поэтапно, и они  были бы приняты истцом, судом отклоняется, поскольку условиями  контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, а предусмотрен срок  выполнения работ в полном объеме. Вместе с тем объем работ по  контракту был увеличен дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2017.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку  дополнительное соглашение от 13.10.2017 заключено за пределами срока  выполнения работ, установленного контрактом, истец новые сроки  выполнения работ не установил, при этом сдача работ по частям  сторонами в контракте не предусмотрена, в связи с чем увеличение объема  подлежащих выполнению работ повлияло на срок сдачи работ в целом, что  свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности  и вины в нарушении контракта. Кроме того, письмо истца от 28.07.2017 №  2019-032 о переносе пандуса на южную сторону в зеркальном  расположении относительно проекта, датированное за день до окончания  срока выполнения работ, также повлияло на срок сдачи работ по  независящим от ответчика причинам. Доказательств обратного истцом в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для  разрешения настоящего спора не имеют.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых  требований отказано, государственная пошлина в размере 6 660 рублей,  исходя из уточненной суммы исковых требований, подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного  учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» отказать.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения Городского  округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 660 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А. Аникина