Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-32413/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32413/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ТСЖ «Камвольная 8», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

-истца лично (паспорт),

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Камвольная 8» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 329 730 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 282 606 рублей и 36 964 рублей 86 копеек пени.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договора № 10 и № 11 на выполнение работ в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) по демонтажу расширительных баков № 1 и № 2 и их замене на новые с регулировкой системы отопления и сервисным гарантийным обслуживанием в течении 36 месяцев по адресу : дом № 8 по ул. Камвольной в г. Краснодаре.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные истцом на основании данного договора работы.

В соответствии с условиями договоров № 10 и № 11 от 11.05.2017 года оплата составляет 145 152  рубля  и 137 454 рубля соответственно.

Истец в период с 11 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование требований истец представил ссылается на подписание ответчиком актов о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема фактически выполненных работ стороны заявили консолидированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3.

Согласно выводам изложенным в заключении № 6319 от 18.12.2019 года стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ по ремонту ИТП жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договоров подряда № 10 от 11.05.2017 г. и № 11 от 11.05.2017 г., согласно условиям договоров подряда № 10 от 11.05.2017 г. и № 11 от 11.05.2017 г., локальному сметному расчету и техническим условиям на проведение работ, составляет 259 355 рублей 34 копейки. Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в Приложении 1 к заключению эксперта.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 6319 от 18.12.2019 года, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Относительно выводов эксперта стороны возражения не представили.

Истец пояснил, что при заключении договоров, утверждении локально-сметного расчета стороны не согласовали необходимые работы по гидравлическим испытаниям системы отопления дома № 8 по ул. Камвольной в г. Краснодаре, вместе с тем, указанные работы были фактически выполнены по указанию ответчика, общая стоимость таких работ составила 23 250 рублей 66 копеек.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ подтвердил, стоимость работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы.

Поскольку работы оплачены не были, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 36 964 рублей 86 копеек за период с 16.09.2017г. по 01.07.2019г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.3 договоров установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта  следует  возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца  об уточнении требований удовлетворить.

   Взыскать с ТСЖ «Камвольная 8», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 282 606 рублей основного долга, 36 964 рублей 86 копеек пени, а также 9 391 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Возвратить ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 209 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.07.2019г.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская