Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» августа 2021 года                                                                          Дело № А12-16266/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404306, 

<

...>) 

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404321, Волгоградская область, октябрьский район, р.

<

...>) 

при участии в качестве третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности на скважину,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) со следующими требованиями:

признать право собственности на скважину 1 б, расположенную по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Самохино.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

ответчику – представить отзыв, направить отзыв в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

третьему лицу - представить письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Жуковского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ходатайства со стороны истца о замене ответчика, либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Жуковского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, не поступало.

Согласия на замену ответчика, либо привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Жуковского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, также не поступало.

С учетом изложенного суд не видит оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Жуковского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области по ходатайству администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Далее, в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием представителя.

Суд, предоставил истцу время для явки представителя, представления необходимых процессуальных документов путем объявления перерыва продолжительностью 5 рабочих дней.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд учитывает, что истец изначально обязан представлять все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения спора.

Более того, истец не был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указание цели, для которой сторона просит отложить судебное заседание.

Суд полагает, что по состоянию на 10.08.2021 у сторон было более чем достаточно времени для представления всей необходимой документации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 08.04.2010 Акционерное общество «Кирова» обратилось к предпринимателю ФИО2 в целях заключения договора подряда на бурение скважины 16, расположенной по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Самохино для обеспечения населения водой, так как АО «Кирова» до 12.02.2020 осуществляло водоснабжение населения Жутовского сельского поселения. Данный факт подтверждается Договором подряда от 08.04.2010 и локальной сметой на выполнение работ.

Работа по бурению скважины обошлась АО «Кирова» в 500000 рублей. Итоги работы обнародованы в газете «Крестьянская жизнь» выпуск от 22- 28.10.2010 №43. В данной статье подтверждается, что именно Колхоз им. Кирова оплатил работы по бурению скважины. Также, имеется паспорт на скважину №16, содержащий основные характеристики.

В 2017-2018 году АО «Кирова» за счет собственных средств произвело работы по разведке подземных вод на участках недр, что подтверждает то, что в период с 2010 года по сегодняшний день все затраты по обслуживанию скважины лежали на АО «Кирова».

Далее были попытки зарегистрировать объект, но в 2018 году произошла реорганизация колхоза им. Кирова в Акционерное общество Кирова», которое по действующему Уставу является его полным правопреемником.

12.02.2020 АО «Кирова» прекратило ресурсоснабжение населения и имело намерения зарегистрировать скважину 16, но администрация Октябрьского района отказала в регистрации земельного участка под объектом.

13.05.2020 новая организация по водоснабжению населения МБУ «Источник» Жутовского сельского поселения заключила договор аренды с АО «Кирова» на скважину 1 б, что также подтверждает, что всеми признается фактическое право собственности АО «Кирова» на данную скважину. С 2012 года она стоит на балансе предприятия.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на скважину.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее истец просит суд признать право собственности на скважину 1 б, расположенную по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Самохино.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

С учетом изложенного по иску о признании права собственности истец обязан доказать соблюдение закона при создании объекта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае истец не доказал факта возникновения у него права собственности на спорную скважину.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о признании права собственности на объект скважина 16, истцом представлено в качестве подтверждающих документов:

копия договора подряда от 08.04.2010 на ремонт скважины, копия локальной сметы на выполнение работ, копия паспорта скважины изготовленного на основании изыскательных работ и копию газеты «Крестьянская жизнь».

Как видно из договора подряда от 08.04.2010 колхоз имени Кирова поручил подрядчику выполнить работы по ремонту скважины в с.Самохино Октябрьского района Волгоградской области (пункт 1.1. договора) и не содержит оснований приобретения права собственности на имущество.

Исходя из анализа представленных АО «Кирова» документов следует вывод о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. К одному из основных сведений об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, по смыслу указанных положений Гражданского кодекса право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Однако, в представленных АО «Кирова» документах отсутствует документ позволяющий определить скважину как объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Кроме того, следует отметить, что спорная скважина конструктивно и технологически связана с системой водопровода расположенного в с.Самохино Октябрьского района Волгоградской области, посредством которого осуществляется водоснабжение жилых домов населения с.Самохино. 

В соответствии с Законом Волгоградской области от 04.12.2006 N 1341-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Октябрьский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" указанный водопровод находится в муниципальной собственности Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из отзыва ответчика, спорный объект (скважина), расположен на земельном участке общей площадью 3600 кв.м., с видом разрешённого использования: предоставление коммунальных услуг (под скважину 43), собственником которого является муниципальное образование Жутовское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

С учетом изложенного у суда отсутствуют всякие основания для удовлетворения заявленных требований к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика администрации Жуковского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин