ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11043/2021

город Самара

29 октября 2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена  26 октября    2021 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу № А65-11043/2021 (судья Гилялов И.Т.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца  -  ФИО2, по доверенности от 19.04.2021  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, о взыскании задолженности по договору поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019 от 07.08.2019 в размере 2 915 368,12 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 699 980,90 по состоянию на 30.04.2021 с последующим начислением пени на сумму долга начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года иск удовлетворен частично;  с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 915 368 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 12 коп. задолженности, 1 699 608 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь) руб. 78 коп. неустойки, а также 46 072 (сорок шесть тысяч семьдесят два) руб. 39 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к зачету встречное требование ответчика к истцу о взыскании 1 875 587,88 руб.; кроме того судом не исследовалось, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 апреля 2021  г. задолженность истца составила 1 875 587 руб. 88 коп.; считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела № А62-3981/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца  - ФИО2, по доверенности от 19.04.2021  г.,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 (далее – договор поставки) и спецификаций к нему,  истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель  принять и оплатить данный товар.

Установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки истец передал ответчику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями товар  на общую сумму 2 915 368,12 руб.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными № ЕР1492 от 10.08.2019 № ЕР-1628 от 29.08.2019, № ЕР-1629 от 29.08.2019, №ЕР-1655 от 03.09.2019, № ЕР-1657 от 03.09.2019, № ЕР-1899 от 05.10.2019, № ЕР-1900 от 07.10.2019, соответствующими транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями поставщика и покупателя, и ответчиком не оспаривался. 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами в целях исполнения договора № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 был заключен спорный договор поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019, в соответствии с условиями данных договоров стоимость деталей, поставляемых по договору поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 была учтена в стоимости оборудования, поставленного ответчиком истцу по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019. В связи с указанным, ответчик полагал возможным произвести зачет встречных однородных требований к истцу, в результате которого задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, а задолженность истца перед ответчиком составила 1 875 587 руб. 88 коп.

Данные доводы ответчика выражены в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификациям на общую сумму 18 896 976 рублей. 

В подтверждение факта наличия задолженности покупателя перед продавцом по данному договору ответчик ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 12.04.2021г., от 16.04.2021г., которые подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основанием признания  задолженности по договору № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 истцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, связь между договорами поставки № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, заключенными между сторонами по делу, не установлена. Универсальные передаточные документы (УПД) по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, представленные ответчиком, о наличии взаимной связи между указанными договорами поставки не свидетельствуют, в том числе, по причине несовпадения наименования товаров по данным УПД и по товарным накладным по договору поставки №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019, отсутствия доказательств того, что поставленные по последнему договору поставки товары являются деталями, использованными ответчиком при изготовлении товара, поставленного истцу в рамках договора поставки №07/19-НЧТЗ от 01.07.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из текста условий договора № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 не следует, что он был заключен во исполнение договора № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, равно как и исполнение обязательств поставщика по договору № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 не поставлено в зависимость от предоставления ему покупателем каких-либо деталей.

Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-3981/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин» о возврате стоимости предоплаты за поставленный ответчиком товар вследствие несоответствия его качеству и отказа покупателя от принятия товара.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно надлежащего выполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, в связи с чем, оснований утверждать, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате  поставленного товара, и, соответственно, проведения зачета встречных требований, не имеется.

При этом заявитель не лишен права воспользоваться зачетом встречных требований к взыскателю на стадии исполнения судебного акта.  

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 1 699 980 рублей, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что неустойка, начисленная в связи с неоплатой товара по товарным накладным № ЕР-1655 от 03.09.2019 на сумму 81 114,57 руб. и № ЕР-1657 от 03.09.2019 на сумму 104 932,80 руб., подлежит начислению с 01.10.2019, а не с даты - 29.09.2019г., как просил истец, поскольку, исходя из даты получения ответчиком товара по данным товарным накладным (03.09.2019), 25-дневного срока оплаты данного товара, с учетом того, что последний день оплаты этого товара приходится на 30.09.2019 и, соответственно, первым днем просрочки оплаты товара является 01.10.2019г.

С учетом изложенного, на сумму долга 104 932,80 руб. по товарной накладной № ЕР-1657 от 03.09.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 (578 дней) неустойка составит 60 651,16 руб. (104 932,80 х 0,1% х 578); на сумму долга 81 114,57 руб. по товарной накладной № ЕР-1655 от 03.09.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 (578 дней) неустойка составит 46 884,22 руб. (81 114,57 х 0,1% х 578).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию неустойка в сумме 1 699 608,78 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А62-3981/2021, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3981/2021, поскольку предметом рассмотрения  данного дела является иной договор поставки, различны предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению. Наличие в производстве суда данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Фактически ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу было обусловлено взаимосвязанностью  заключенных сторонами договоров № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, что материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу разрешен без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, в связи с чем, такое определение могло быть вынесено в виде протокольного определения.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем, данный довод апеллянта является несостоятельным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу № А65-11043/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

С.Ш. Романенко