СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-36866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (07АП-5857/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-36866/2017 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (

<

...>. Помещение 2, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 331 615 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» о взыскании 185 470 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее – ООО ЧОО «Сиб-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) задолженности за оказанные охранные услуги в июле месяце 2017 года по Договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 в размере 81 600 руб.; по Договору о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 в размере 138 400 руб.; по Договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 в размере 111 615 руб.

Организуя защиту от исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОО Частная охранная организация «Сиб-Фактор» 185 470 руб. убытков, составляющих стоимость демонтированного охранного оборудования, принадлежащего ответчику.

Решением от 27 апреля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме – с ООО «Европа» в пользу ООО ЧОО «Сиб-Фактор» взыскана сумма основного долга в размере 331 615 руб., 9 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания спорных услуг, поскольку истцом не соблюдена длительность смен, не представлены доказательства оплаты труда охранникам, допущены ошибки при начислении заработной платы охранникам, ошибки в оформлении документов. Представленные в материалы дела доказательства осуществления охраны носят противоречивый характер. При этом, сотрудники ООО ЧОО «Сиб-Фактор» не имели удовлетворении частных охранников. Выводы суда первой инстанции о наличии оборудования истца не подтверждены материалами дела. при этом, ответчик представил доказательства установки систем сигнализации и видеонаблюдения. Судом указано, что ответчик не утратил право требовать имущество в натуре, однако, судом не учтено, что ответчик уже понес расходы по приобретению оборудования, демонтированного истцом.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европа» - без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Как пояснил заявитель ходатайства, аналогичное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом, в рамках дела № А45-4632/2018 по иску ООО ЧОО «Сиб-Фактор» к ООО «Стройагент» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб. в рамках доказывания факта оказания услуг указанные свидетели были допрошены. Свидетели пояснили, что фактически услуги оказывались не ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, указание на то, что свидетели допрошены арбитражным судом в рамках другого дела с иным составом участников, для настоящего дела не имеет какого-либо доказательного значения. Представителем ООО «Европа» не указано на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут подтвердить заявленные свидетели.

Кроме этого, представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 26 июня 2018 г. по делу № А45-4632/2018 по иску ООО ЧОО «Сиб-Фактор» к ООО «Стройагент» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб. По мнению апеллянта, в рамках дела № А45-4632/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно доказан факт того, что истец в июле 2017 год услуги фактически не оказывал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-4632/2018, которое отличается от настоящего дела по составу участников, предмету заявленных требований и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Европа» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (Исполнитель) были заключены следующие Договоры: Договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 (далее – Договор № 1/17-Е); Договор о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 (далее – Договор № 2/17-Е); Договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 (далее – Договор № 1/17-Б), по условиям которых Исполнитель принял под охрану объекты: Деловой центр «Европа» по адресу: 

<

...> (Договор № 1/17-Е), Торговый центр «Европа» по адресу: 

<

...> (Договор № 2/17-Е), Торговый центр «База» по адресу: 

<

...> (Договор № 1/17-Б).

Указанными договорами Исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать круглосуточную физическую охрану объектов, охрану от посягательств на жизнь и здоровье персонала, содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка. В свою очередь Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по стоимости и условиям, установленными в договорах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора № 1/17-Е, оплата услуг Исполнителя производится до 05 числа следующего за расчетным месяца. Сумма договора за охранные услуги составляет 81 600 руб. в месяц без НДС. В соответствии с аналогичными условиями Договора № 2/17-Е, сумма договора за охранные услуги составляет 138 400 руб. в месяц без НДС. По Договору № 1/17-Б сумма договора за охранные услуги составляет 111 615 руб. в месяц без НДС.

Оплата за охранные услуги производится Заказчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет Исполнителя.

02.08.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимый для оплаты услуг по всем упомянутым Договорам пакет документов, а именно счет и акт о приемке за июль 2017 года, всего на сумму 331 615 руб.

Направленные акты, подписанные ответчиком, в адрес истца не возращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.09.2017 с требованием погасить существующую задолженность.

Возражая против принятия услуг, оказанных истцом в июле 2017 года, ответчик указал на их не качественность, а фактически оказание услуг частными лицами, не являющимися работниками истца.

Таким образом, именно наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что собственниками помещений по адресам: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1, ул. Писарева, 60 (ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 3») осуществлено приобретение и установка охранного оборудования, которое было передано ответчику, осуществляющему управление торговыми центрами. Договорами №№ 1/17-Е, 2/17-Е и 1/17-Б предусмотрено, что истец осуществляет охранные услуги с использованием охранного оборудования, установленного в зданиях.

Вместе с тем, истец демонтировал оборудование, что зафиксировано в Актах от 29.07.2017.

В целях оборудования помещений, ответчик приобрел необходимое охранное оборудование взамен демонтированного истцом, стоимость которого составила 185 470 руб. Указанную сумму ответчик считает убытками, причиненными ему действиями ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении услуг, оказанных в спорный период (июль 2017 года) Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимый пакет документов, а именно счет и акт о приемке услуг, стоимость которых составила 331 615 руб. Направленные акты в адрес исполнителя не возращены. При этом, возражая против принятия услуг, оказанных истцом в июле 2017 года, ответчик указал на их не качественность, их оказание лицами, не являющимися работниками истца.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что услуги охраны в июле 2017 года оказаны некачественно, либо не соответствовали условиям договора, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 15.05.2017 № 26, которым Заказчик указывает Исполнителю на некачественность услуг, однако не фиксирует период, в который допускались недостатки.

Возражения в отношении услуг, оказанных в спорный период, в материалы дела представлено письмо от 31.07.2017, которое имеет отношение к демонтажу оборудования 29.07.2017 и не фиксирует отсутствие охраны в течение июля 2017 года.

Возражения в отношении спорного периода заявлены ответчиком только в ответе на претензию истца от 09.11.2017 № 74, которым ответчик отказался от оплаты долга в связи с фактическим неоказанием услуг.

Между тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что факт оказания услуг в июле 2017 года истцом установлен представленными истцом доказательствами первичного учета, об оказании услуг по договору в июле 2017 года, которые предоставлены охранной организацией, а именно: штатным расписанием, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами с работниками осуществлявшими охранную деятельность, удостоверениями частных охранников на работников истца, графиком дежурств, ведомостью заработной платы сотрудниками истца, актами от 29.07.2017 кражи имущества составленных в спорный период (представленного самим ответчиком с отзывом), где указано о поступившим сообщении от сотрудников дежурной смены ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Судом учтено, что истцом представлены доказательства организации всего исполнительного процесса по договору оказания услуг, при этом, обоснованных возражений относительно факта оказания услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы в виде оплаты частным лицам оказавшим охрану вместо истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела и не подтвержденные какими либо допустимыми доказательствами. 

Допустимых доказательств, в соответствие со статьей 68 АПК РФ, а именно доказательств заключения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров между ответчиком и частными лицами на предмет оказания охранных услуг, доказательств оплаты этих услуг вместо истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в спорный период услуги охраны оказывались кем-либо кроме истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение встречного иска ответчика.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает, что истец демонтировал оборудование (видеокамеры, блок бесперебойного питания, видеорегистраторы), расположенные в помещений по адресам: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1, ул. Писарева, 60, в которых Исполнитель оказывал услуги охраны. Факт демонтажа зафиксирован в Актах от 29.07.2017.

Не оспаривая данные обстоятельства, истец указал, что демонтированное оборудование принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что к Договорам №№ 1/17-Е, 2/17-Е и 1/17-Б сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2017 аналогичного содержания, которыми стороны договоров предусмотрели, что охрана осуществляется при помощи охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, которые обслуживаются за счет Исполнителя и являются его собственностью.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не представил доказательства того, что оборудование, о демонтаже которого указано во встречном иске, было смонтировано ООО «Европа» либо иными лицами, в связи с чем ответчиком не доказан факт причинения ему убытков.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства принадлежности оборудования, демонтированного истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-36866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина