И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-253236/22-151-1915

17.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЮС-ПУТЬ» (ОГРН 1123123019678)

к ответчику ООО «НАТС» (ОГРН 1127746482599)

о взыскании 6 383 854,66 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бобров Д.С. по доверенности от 11.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №200-К от 25.09.2018 в размере 6 184 707, 09 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 в размере 199 147, 57 руб.  

Представитель ответчика против требований возражал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Протокольным определением от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика судом отказано.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25.09.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НАТС» (ООО «НАТС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-ПУТЬ» (ООО «ТЮС-ПУТЬ») был заключен Договор субподряда № 200-К на выполнение строительных работ на Объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами. строительные Работы на Объекте в соответствии с условиями Договора, Набором работ (приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения Работ, передать выполненные Работы Подрядчику в установленном настоящим Договором порядке, а Подрядчик- принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

ООО «ТЮС-ПУТЬ» исполнило обязательства по договору в полном объеме выполнив строительные работы на объекте в объеме, согласованном сторонами.

До настоящего момента работы в полном объеме не оплачены на настоящий момент имеется задолженность в размере 6 184 707,09 рублей.

Ответчиком подлежит уплата пеней начисленная, в соответствии с п. 12.3 Договора в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По мнению истца, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 383 854,66 рублей, в том числе:

-задолженность по Договору в размере 6 184 707,09 рублей.

-неустойка в соответствии с условиями договора, в размере 199 147,57 рублей.

Отказывая в требования в части основного долга, оставляя требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 408, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Судом установлен факт оплаты задолженности до подачи искового заявления в полном объеме, что подтверждается п/п №1458 от 20.10.2022 на сумму 6 184 707, 09 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности в рамках настоящего дела.

Оставляя требования о взыскании неустойки в размере 199 147, 57 руб. за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Как следует из претензии, Истец заявляет требование об оплате только суммы основного долга, тогда как требование об оплате неустойки не заявляется в принципе.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, Истцом не был соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, что является нарушением п. 5 ст. 4 АПК РФ.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Таким образом, судом установлен факт не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил о готовности оплатить неустойку в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 408, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности 6 184 707,09 руб. отказать, иск в части взыскания неустойки в размере 199 147, 57 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТЮС-ПУТЬ» (ОГРН 1123123019678) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 206 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская